"Potresti essere mio padre"

[^'V'^ [Aivia Demon] 175077]

Secondo me oltre a "potresti essere mio padre" si potrebbero aprire altri 25 thread gemellati. 

Si parla sempre di come gli esseri inferiori e le bestie inutili giudicano quello di cui non capiscono un cazzo, per alzata di mano o per opinioni non richieste e nemmeno pagate. 

Sottomettere la tua relazione o i tuoi desideri sessuali al prisma interpretativo sociale, a quel giudizio collettivo della mandria, è paradossale come per un giusto capo di stato buttare alle ortiche la sua sovranità e lasciare che l'ignobil numero decida su roba seria tipo la difesa nazionale, la politica estera, l'economia, la giustizia penale o persino la gestione delle risorse vitali – tutto all'alzata di mano democratica, dove vince la massa più idiota trainata dal più urlante o da quello le cui parole sono più lusinghiere.

Immaginate un paese che vota ogni giorno se dichiarare guerra o no basandosi su cosa va di moda sui social, uno che si beve tutte le operazioni false flag, o decide se tassare i ricchi (così se ne vanno dove il loro contributo, posti di lavoro e tasse sono apprezzati) solo perché la plebe invidiosa alza il pollice. Finirebbe in merda totale, no? In un posto del genere vedremmo gente inutile spaccare le vetrine e manifestare per cose di cui non capisce un cazzo e sulle quali si è bevuta ogni sorta di propaganda moltiplicata dall'echo chamber di altri idioti inutili pezzi di merda in cui si sono ficcati click dopo click, discorso da essere inferiore dopo discorso da essere inferiore.

Ecco, lo stesso vale per la tua vita privata, soprattutto sessuale: se pieghi i tuoi desideri, necessità, a cosa pensa la società, a quei doppi standard del cazzo che ti fottono il cervello – tipo lui che paga (perché costretto dato che lei ha altre opzioni che pagano) è un patriarca oppressivo ma lei che pretende è empowering – finisci per non vivere più, solo per recitare una parte che accontenta la folla ignorante e vile. E melmosa. 

E buffonesca. 

Ricordate la storia del padre e del figlio che vanno al mercato a vendere l'asino? Partono camminando accanto all'animale, e la gente dice "Che idioti, non montano sull'asino!". Allora il figlio sale, e subito "Povero vecchio, il giovane lo sfrutta!". Scambiano, padre sull'asino, e "Che egoista, fa camminare il ragazzino!". Alla fine salgono entrambi, e "Crudeli, sovraccaricano la bestia!". Scendono di nuovo, legano l'asino a un palo e lo portano a spalle, e tutti ridono "Ma che cazzo fate, i servi di un asino?". Risultato? L'asino scappa o muore a seconda che la storia fosse raccontata a una bambina o a un bambino, e loro tornano a casa con un pugno di mosche. Morale: se cerchi di accontentare l'opinione altrui, finisci fottuto, con la tua relazione ridotta a un casino o i tuoi desideri repressi in nome del "cosa dirà la gente".

Fanculo la mandria, pane e giochi devono avere, se sottometti al circo democratico del giudizio sociale quello che desideri, sei anche tu la società di imbecilli di cui ti lamenti. Non importa che tutta la scienza ove sia robusta dia ragione a te e a quello che provi e faccia apparire rincoglioniti loro, quello che importa è molto, molto più grave. 

Ossia, se sei un maschio, invece a lei di quello che dice la mandria di esseri inferiori striscianti nello sterco mentale dei loro influenzatori e cantastorie, interessa. Le interessa tanto quanto a te interessano le gonnelline che vedi passare, con la stessa forza del desiderio biologicamente cablato. 

Questo, è il vero grande problema. E l'unica soluzione totale è tanto costosa e multifattoriale da essere al di sopra delle possibilità di una sola nazione, figuriamoci nelle possibilità del savio. 

Vediamo quanti thread gemelli si potrebbero sviluppare: 

- Lui paga tutto perché da solo non basta a competere con gli altri che le offrono soldi e attenzioni: è un manipolatore che la tiene in sudditanza economica, un patriarca che abusa del potere. Lei pretende che lui paghi per bilanciare le sue opzioni infinite: è una donna che sa il suo valore, empowering e girl power. E lui è uno sfigato se si lamenta.

- Lui studia e lavora 16 ore al giorno, fino a 50 anni per avere status e soldi, così finalmente attrae le tipe giovani che gli piacciono: è un porco pedofilo in crisi di mezza età che sfrutta la differenza di età. Lei esce con un benestante più grande: è pratica, cerca sicurezza finanziaria, e lui è fortunato ad averla ed è giusto che paghi. 

- Lui varia partner perché è maschio e ha impulsi biologici continui verso la varietà: è un bastardo infedele che pensa solo al sesso. Lei varia perché esplora la sua sessualità: è liberata dal patriarcato, una donna moderna.

- Lui controlla il telefono di lei per gelosia: è un abusivo possessivo che viola la privacy, probabilmente un assassino. Lei controlla il suo: è solo cauta perché i maschi tradiscono, e ha ragione a sospettare.

- Lui non vuole impegno subito: è un immaturo che usa le donne per sesso. Lei non vuole impegno: è indipendente e selettiva, non si accontenta di mediocri.

- Lui guarda porno per sfogarsi: è un pervertito dipendente che oggettifica. Lei guarda porno: è curiosa e empowered, esplora i suoi desideri.

- Lui rifiuta sesso perché esausto dal lavoro: è un debole con problemi di virilità. Lei rifiuta: è il suo corpo, il suo diritto, e lui deve rispettarlo senza pressare.

- Lui esce con amici: è un irresponsabile che trascura la relazione. Lei esce con amiche: è socializzazione sana, e lui è geloso se si lamenta.

- Lui negozia con una donna per chiudere un affare al lavoro: è un opportunista che usa il potere maschile. Lei flirta: è networking in un mondo sessista, sopravvivenza.

- Lui vuole sesso kinky: è un depravato che la tratta come oggetto. Lei vuole kinky: è avventurosa, e lui deve assecondarla per non essere noioso e soprattutto perché molti altri sono pronti ad assecondarla. 

- Lui sta con la mandibola serrata dopo una lite stupida che gli ha fatto saltare la razione di sesso per vivere: è un piagnone patetico, non un vero uomo. Lei piange per una minima frustrazione: è vittima emotiva, e lui deve scusarsi per averla ferita.

- Lui è single a 35: è un perdente che non sa relazionarsi. Lei single a 35: è forte e autonoma, aspetta il principe giusto.

- Lui a domanda diretta risponde che sì, lei ha preso peso: è un body shamer tossico. Lei critica il corpo di lui: è onesta e lo sprona a migliorare.

- Lui vuole una pausa: è un codardo che scappa dai problemi. Lei vuole pausa: ha bisogno di spazio, lui la soffoca con le sue insicurezze.

- Lui spende in hobby: è egoista che butta soldi. Lei spende in shopping: è self-care, merita di viziarsi.

- Lui invecchia e esce con giovane: è un vecchio schifoso che compra affetto. Lei con giovane: è una cougar vitale che insegna esperienza.

- Lui non pulisce casa: è un porco maschilista. Lei non pulisce: è libera dagli stereotipi domestici.

- Lui chiede fedeltà: è paranoico controllante. Lei chiede fedeltà: poverina, vuole rispetto, è basilare in una relazione sana. E vuole sicurezza: le malattie, cazzo. 

- Lui ha erezioni casuali: è un maniaco sempre arrapato. Lei ha voglie: è naturale e lui deve soddisfarla.

- Lui è assertivo e dice cosa pensa: è dominante aggressivo. Lei assertiva: è una leader forte che rompe il soffitto di vetro.

- Lui vuole sesso al primo appuntamento: è un predatore che pensa solo a quello. Lei vuole sesso al primo: è liberata e sa cosa vuole, empowering.

- Lui non chiama dopo il sesso: è un bastardo usa e getta. Lei non chiama: è indipendente e non clingy, lui era noioso. Non interessata, move on.

- Lui è muscoloso e va in palestra: è vanitoso ossessionato dall'aspetto. Lei è tonica e va in palestra: è disciplinata e cura se stessa.

- Lui commenta (o guarda in silenzio) foto di modelle su IG: è un porco che oggettifica le donne. Lei commenta foto di modelli: è normale.

- Lui chiede di dividere il conto: è un taccagno che non sa fare l'uomo. Lui paga il conto per non sentire queste stronzate: è un patriarca abusivo che pensa di comprare le persone (nota: comunque si compra solo quello che è in vendita, e la cosa difficile è trovare i soldi, non la gente in vendita). 

- Lui è timido e non approccia: è un perdente senza palle. Lui allora approccia: è un molestatore che vuole rimorchiare per cui è un perdente senza palle. Lei è timida e non lancia nemmeno un segnale: è dolce e affascinante, lui la deve approcciare e corteggiare. 

- Lui tradisce con una più giovane: è un pedofilo schifoso in crisi di mezza età che sfrutta l'ingenuità. Lei tradisce con un più giovane: sta vivendo una rinascita personale, è vitale e empowering.

- Lui non mostra emozioni: è un freddo robot senza cuore, incapace di connettersi. Lei non mostra emozioni: è resiliente e forte, nasconde il dolore per non essere vulnerabile.

- Lui propone una relazione aperta: è un egoista che vuole scopare in giro senza impegno. Lei propone aperta: è etica e libera dall'oppressione della relazione col maschio, esplora connessioni in modo consapevole.

- Lui critica le amiche di lei: è un abusivo isolante che vuole controllarla. Lei critica gli amici di lui: è saggia e protettiva, vede le influenze tossiche e ne riconosce il segno zodiacale. 

- Lui è disoccupato per un periodo: è un fallito parassita che non sa provvedere. Lei è disoccupata: è in transizione, cerca se stessa o opportunità migliori, va supportata.

- Lui guarda sport in tv: è un pigro che spreca tempo. Lei guarda serie TV: è relax meritato, un modo per decomprimere dallo stress.

- Lui si lamenta di come lei impazzisca e si comporti in certi momenti del ciclo mestruale: è insensibile e ignorante sui corpi femminili. Lei si lamenta delle erezioni e necessità biologiche di lui: è disgustata dai maschi sempre arrapati, ha ragione.

- Lui è dominante: è intimidatorio e aggressivo, spaventa. Lei è dominante: è una dea, potente e attraente.

- Lui non regala fiori o gesti romantici: è un rozzo senza sensibilità. Li regala e fa gesti: è un debole e un viscido che alliscia. 

- Lui esce con una straniera: è un feticista razziale che sfrutta le donne di paesi meno ricchi. Lei esce con uno straniero: è aperta al mondo, culturale e avventurosa.

 

Eccetera eccetera. 

Quello che salta subito all'occhio è che si possono leggere tutti questi argomenti potenziali per un thread e a seconda dell'algoritmo, delle cose già cliccate e delle echo chambers in cui uno o una si sono andati a ficcare, pensare che il problema del giudizio sociale sia all'opposto.

Ad esempio: 

- Lui è assertivo e dice cosa pensa: è dominante aggressivo. Lei assertiva: è una leader forte che rompe il soffitto di vetro.

Diventa: 

- Lui è assertivo e dice cosa pensa: è un leader carismatico. Lei è assertiva: è una stronza aggressiva che non sa stare al suo posto.

Oppure

- Lui paga tutto perché da solo non basta a competere con gli altri che le offrono soldi e attenzioni: è un manipolatore che la tiene in sudditanza economica, un patriarca che abusa del potere. Lei pretende che lui paghi per bilanciare le sue opzioni infinite: è una donna che sa il suo valore, empowering e girl power. E lui è uno sfigato se si lamenta.

Diventa: 

- Lui paga cene, viaggi e regali per corteggiare: è un gentiluomo che investe nella relazione. Lei pretende che lui paghi tutto: è una principessa viziata e un'interessata ai soldi. 

Oppure

- Lui esce con amici: è un irresponsabile che trascura la relazione. Lei esce con amiche: è socializzazione sana, e lui è geloso se si lamenta.

Diventa: 

- Lui esce con amici: è uno serio che coltiva alleanze maschili utili. Lei esce con amiche (e beve): è una poco seria e come tale va trattata. 

Ora, dopo avervi sbattuto in faccia questi doppi standard lamentati da una parte e dall'altra, prima da una parte con i maschi come i cattivi patriarchi oppressivi e le femmine come sante empowering, e poi ribaltati con le femmine come troie manipolatrici e i maschi come vittime stoiche – il succo di tutta 'sta merda non è scegliere un lato o decidere quale lato abbia ragione e quale sia troppo rappresentato nella nostra epoca e luogo.

No, il punto è farvi cagare addosso la vostra stessa democrazia e opinionismo. Per poi farvele mangiare.

Se leggendo una di quelle frasi ti sei sentito d'accordo, tipo "Sì, cazzo, ha ragione, quelle puttane sono proprio così!" o "Sì, cazzo, ha ragione, i maschi sono tutti dei porci schifosi che gli piacciono le più giovani!", e hai provato un brivido di indignazione, rabbia o quel cazzo di reazione emotiva da pupazzo a molla che ti fa annuire come un coglione – beh, congratulazioni, sei esattamente parte della stessa marmaglia di inutili pezzi di merda figli di puttana di cui ti lamenti ogni giorno.

Sì, proprio tu, che pensi di essere illuminato e sopra la folla perché la pensi all'opposto di una fazione o dell'altra, ma in realtà sei uno di quei deficienti che urlano nei commenti dei social, e questo anche se non commenti ma zitto leggi e prendi parte nel segreto del tuo cuore.

E per colpa di questa maggioranza ignorante e emotiva che si fa guidare dal sentimento del momento e trascinare dall'idiozia altrui invece che dalla logica fredda, chirurgica...ogni scelta affidata al voto – che sia politica, sociale o persino un referendum su roba banale – è destinata a essere subottimale rispetto ad un tiro di moneta.

La moneta almeno è seria, imparziale, capace di partire da zero con le probabilità nel giudicare ogni caso singolo.

Mentre la mandria democratica è sempre ad inseguire l'emozione collettiva, i doppi standard e l'ipocrisia di massa, e la sta seguendo sia che la supporti, che le stia dando reazioni ed emozioni in contrasto. Che per l'algoritmo è sempre engagement. 

Ora, pragmaticamente. In Cina (ho un cliente che vive lì e mi racconta di prima mano), le persone crescono con due scelte principali: o il potere o i soldi.

Il potere significa una carriera politica nel partito unico, il che implica studi e percorsi professionali completamente diversi e opposti rispetto a chi opta per i soldi e deve far funzionare le cose nel mondo reale. Entrambe le strade, potere o soldi, portano donne ben disposte, ma ci torniamo dopo. Sono due vie distinte.

Se punti al potere, devi conquistare il voto della maggioranza (dei votanti o dei politicanti del partito unico non cambia il concetto), maggioranza che non capisce nulla e manderebbe tutto all'aria se potesse decidere da sola. Se è questo che desideri, più ti attiri addosso il tipo di gente che vota maggiore o uguale a 4 quanto è d'accordo con le frasi della prima serie, tipo: "Lui non vuole impegno subito: è un immaturo che usa le donne per sesso. Lei non vuole impegno: è indipendente e selettiva, non si accontenta di mediocri.", più accumuli massa di gente inutile ma che genera voti.

Se invece punti ai soldi, a meno che il partito non ti piazzi a parassitare in un nodo di passaggio di fondi pubblici, devi far funzionare le cose, devi farlo meglio degli altri, producendo più valore di quanto ti costi. Questo è impossibile (non improbabile, proprio impossibile) con quella gente, perché il "reality sharing" non funziona come un "reality check" per ottimizzare sistemi, processi o produrre analisi serie.

Quindi, se devi assumere dipendenti che paghi tu stesso, non sottoposti di carriera pagati forzatamente dai contribuenti, devono produrre più valore di quanto costino, e dovrai selezionare quelli che concordano maggiore o uguale a 4 con la seconda lista di frasi, tipo: "Lui esce con amici: è uno serio che coltiva alleanze maschili utili. Lei esce con amiche (e beve): è una poco seria e come tale va trattata."

Se fossero superiori ad entrambe queste diffrazioni prismatiche, sarebbero competitor, non dipendenti inutili o utili. 

Non puoi avere successo reputazionale e politico (voti di massa) se adotti un approccio meritocratico puro, perché ti supporta solo il 5% della gente, ma è proprio quel 5% che fa funzionare ciò che tocca e che capisce davvero, ciò che tocca.

Tuttavia... il nostro problema non sono né il potere politico né i soldi. Siamo in un forum sulle relazioni.

Il problema lo abbiamo anticipato prima, ossia che anche se il savio ride dell'indole buffonesca di chi reagisce a questi doppi standard (che tra l'altro dipendono da un sacco di variabili non esplicitate, per cui sono frasi nulle), rimane il fatto che la donna con cui ti relazioni ha biologicamente cablato il bisogno di approvazione sociale (cfr. la storia demenziale del padre, del figlio e dell'asino).

Come uscirne? Come un case officer gestisce il suo asset, che è una persona la cui vita e reputazione dipendono da ciò che capiscono i suoi pari nel suo paese, dal loro supporto e inclusione, mentre di fatto sta collaborando con il giusto emissario di una potenza straniera?

Come aumentare la reputazione di una donna agli occhi delle brutte scimmie inferiori, pezzi di merda figli di puttana che fanno ridere il savio, ma che fanno tremare quella donna, in cerca della loro approvazione e inclusione con la stessa foga e investimento emotivo con cui il maschio cerca varietà sessuale e reagisce a stimoli visivi di innesco sessuale?

Questa è già una domanda meglio formulata rispetto a "è normale o non è normale che a uno piacciano le più giovani".

Certo che è normale, ma normale ha due definizioni.

1. Quello che è norma biologicamente motivata.
2. Quello che è la norma statistica in una data società e cultura, perché più rappresentato come numero di convinti.

Perché, ad esempio, a quel punto il giusto, il probo, frequenta una più giovane e invece di metterla in conflitto con le puttanate che dicono quelle bestie inferiori sui social addosso a lei, le fornisce una "cover story" solida e backstopped che presenta la relazione come una mentorship professionale o un'alleanza intellettuale, permettendole di mantenere la facciata sociale senza esposizione riducendo la superficie d'attacco. 

Oppure la addestra a operazioni di disinformazione mirata, come seminare contro-narrazioni tra i suoi contatti chiave per neutralizzare i pettegolezzi prima che si diffondano, trasformando potenziali critici in alleati passivi; o ancora, implementa un isolamento controllato e progressivo, spostando il suo focus emotivo verso un network alternativo di "safe houses" sociali (gruppi elitari o discreti) che rinforzano la lealtà verso l'handler, rendendo l'approvazione della mandria irrilevante ai fini della survivability, senza farla sentire vulnerabile.

Le insegna a "bruciare" deliberatamente una falsa traccia, creando un pettegolezzo minore e controllato su un'altra relazione fittizia per deviare l'attenzione e far esaurire l'energia critica della mandria inutile e buffona su un obiettivo inesistente; oppure la guida in un'operazione di "false flag" sociale, dove finge di criticare pubblicamente relazioni simili alla loro per guadagnare credibilità tra i pettegoli, solo per poi stabilire a quali condizioni specifiche quelle relazioni siano stupide e dopo aver avuto consenso in questi dettagli, ribaltare la narrazione difendendo la propria come "l'eccezione virtuosa" giacché basata sulle altre condizioni, e convertendo così pagliacci detrattori in buffoni sostenitori; o ancora, implementa una strategia di "overloading informativo", inondando il suo network con aggiornamenti eccessivi e positivi sulla relazione in modo da saturare i feed, rendendo le critiche invisibili nel rumore e desensitizzando la mandria di brutte bestie inutili attraverso esposizione costante fino a normalizzare tutto.

Potrebbe condurla in un'"operazione di inversione", dove deliberatamente amplifica un aspetto criticabile della relazione (tipo postando foto ambigue secondo qualcuno che in realtà è già stato oggetto di targeting dal giorno T-15) per attirare i detrattori più vocali e poi esporli pubblicamente con prove della loro ipocrisia personale, discreditandoli e rendendo la mandria di bestie inutili diffidente verso future critiche da quei pulpiti; oppure la addestra a "reclutare doppi agenti" tra le sue amiche più vicine, fornendo loro incentivi discreti (come consigli o favori, evito di scrivere Kompromat) per difendere la relazione dall'interno del gruppo sociale, trasformando potenziali traditori in alleati che diffondono contro-informazione; o ancora, applica una tattica di "negazione plausibile estrema", incoraggiandola a negare pubblicamente l'esistenza stessa della relazione romantica mentre la vive in privato, creando un alone di mistero che intriga la mandria di buffoni e la fa speculare in modo scoordinato, dissipando la loro energia critica via dalla costruzione del loro migliore lifestyle e giù nel tombino delle congetture inutili.

Il succo, non è tanto "come faccio a farmi accettare in quello che provo e che è vero e che guardacaso è falsificabile scientificamente ma quando si usa un approccio scientifico sulla questione, essa ne esce corroborata e non falsificata". 

Il succo è "come faccio a far ottenere reputazione, potere, affiliazione, prestigio, a quelle che collaborano con me proprio facendo leva sulla mediocre disposizione buffonesca di quelle bestie inutili, e mendaci ipocriti figli di puttana, della cui opinione farsesca e di nullo spessore lei è comunque alla mercede?" 

E, prima di tutto. Come faccio a proteggere l'Operazione e l'asset al contempo? 

Ho già deciso la priorità e tre COA (Course of Actions) su trigger specifici, o devo deciderla sul campo quando succede un imprevisto severo per la sicurezza dell'Operazione? 

Perché se non la sto gestendo io, l'Operazione, allora la sta gestendo qualcun altro, e non c'è niente di male in questo se so dire entro tre secondi il suo nome e "grado". 

Se non lo so dire entro tre secondi e non la sto gestendo io... 

Allora la sta gestendo il vento della massa ignobile per il mezzo di quella vela a vento dalla quale sono eroticamente e/o romanticamente attratto. 

Questo è molto male. 

Molto molto male. 

Malissimo. 

E' bene che le vele facciano il loro lavoro di essere delle vele e farsi sospingere dal vento. Se il vento è troppo forte le può spaccare se rimangono esposte, e allora si girano in linea col vento o si ammainano per un po'.

La pala del timone fa un altro lavoro. Non si vede, ma sicuramente non scorre nella direzione dell'acqua. E si spera sappia dire in meno di tre secondi chi è il capitano che ha in mano la ruota del timone perché, se non lo sa, non c'è nessuno.

E se non c'è nessuno... sta guidando il vento sulle vele. 

Molta sventura. 

[Brif [Élite] 407]

33 minuti fa, Thunderzero ha scritto:

Credo che si stia cagando un po' fuori dal vaso.

Dire che chi critica qualcosa di non conforme alla massa lo faccia perché non trovi un modo per spiegarla o perché nato geograficamente in un posto piuttosto che in un altro o perché condizionato dai media, lo trovo un po' ridicolo.

Giusta osservazione, in effetti è una fallacia logica che appartiene a molte persone che, come mi piace dire parafrasando Chesterton, "quando smettono di credere al Corriere della Sera, iniziano a credere in tutto". E se poi in questa revisione delle convinzioni e costumi comuni, ci si mette anche una volontà di distanziarsi, la frittata è fatta per iniziare con i deliri ritenuti.

Il fatto che qualcosa diverga dalla massa non vuol dire assolutamente che allora sia la rappresentazione del bello, sano, giusto. Personalmente ci sono finito con tutte le scarpe a 14-15 anni, quando avevo accesso immediato e perenne all'Internet, e finii nella rabbit hole degli Illuminati, della simbologia dietro le copertine dei gruppi musicali, la numerologia etc.
Sono anche convinto che l’immaginario collettivo in cui siamo cresciuti ci abbia passato questo messaggio. Basti pensare a film come V for Vendetta e, soprattutto, Matrix: capolavori che ci hanno regalato una potentissima metafora di reminiscenza platonica, ma chenel farlo hanno anche rafforzato l’idea che chi devia dal mainstream sia automaticamente nel giusto.

Mi piace chiamarla "la fase adolescenziale" del pensiero critico: quella in cui tutto ciò che diverge dal mainstream viene automaticamente scambiato per verità. L’impulso a credere in qualcosa è così radicato nella nostra mente che molti finiscono per non applicare alla contro-informazione la stessa cautela e diffidenza che, con tanta tenacia, riservavano ai media tradizionali.

Quello che si contestava, almeno per quanto mi riguarda, è la componente patologizzante che è emersa da alcune risposte, come l'analisi di Quintessenza, che ha una prosa sempre molto limpida e incisiva.
Alcune delle sue osservazioni le riscontro come vere nella mia esperienza, ma mi sembra siano assolutiste, anche perché partono dal presupposto che è biologicamente impossibile che una donna di 20-25 anni possa essere attratta da un 60enne e che lo faccia solo per quello che è stato definito il "pacchetto experience" totale (O almeno così mi è sembrato di capire, non vorrei esser caduto in uno straw men!).

[Faceless [Partecipante] 1799]

25 minuti fa, Gamebred ha scritto:

Quindi il 99% delle persone non è dotato di senno e accetta passivamente le ideologie proposte. 

Secondo quanto dici tu. 

Ha scritto esattamente il contrario in risposta a chi ha scritto che chi giudicava male una tal cosa lo faceva perché condizionato.

Ha scritto "anche se il 99%" per riferirsi ai media o a quello che si sostiene influenzi. La tua è una manipolazione del suo discorso che può funzionare solo su uno che non ha un minimo di comprendonio. 

Modificato 25 Settembre 2025 da Faceless

[Gamebred [Élite] 7841]

38 minuti fa, ^'V'^ ha scritto:

Ricordate la storia del padre e del figlio che vanno al mercato a vendere l'asino?

La spammo ovunque, grazie ❤️

[Thunderzero [Partecipante] 717]

56 minuti fa, Gamebred ha scritto:

Quindi il 99% delle persone non è dotato di senno e accetta passivamente le ideologie proposte. 

Secondo quanto dici tu. 

Ehm, no. Ma proprio per nulla.

Io non ho mai detto che il 99% delle persone che critica qualcosa non sia dotato di senno, quel che ho detto è semplicemente che se Bob è una persona dotata di senno, allora non criticherà per forza qualcosa a prescindere.

Potrà criticarla e aggiungersi a quel 99% o magari non lo farà, ma in ambo i casi "essendo dotato di senno" lo farà per motivazioni valide e NON per emulare gli altri o perché condizionato da qualcuno o da qualcosa.

Ciò non esclude che in quel 99% non vi siano altre persone come Bob, che criticano quel qualcosa ma con motivazioni valide.

Questo è il senso di ciò che ho scritto, non quel che dici tu.

 

Modificato 25 Settembre 2025 da Thunderzero

[Thunderzero [Partecipante] 717]

1 ora fa, Brif ha scritto:

l'analisi di Quintessenza, che ha una prosa sempre molto limpida e incisiva.
Alcune delle sue osservazioni le riscontro come vere nella mia esperienza, ma mi sembra siano assolutiste, anche perché partono dal presupposto che è biologicamente impossibile che una donna di 20-25 anni possa essere attratta da un 60enne

 

Biologicamente o statisticamente? Non ho letto tutti i post quindi potrei essermi perso quest'analisi ma, secondo me, è più probabile si riferisse alla seconda opzione.

Perché comunque bene o male sappiamo tutti che i fetish esistono e @Quintessenza non è di certo uno sprovveduto, anzi, quindi sono certo ne abbia tenuto conto nella sua analisi.

Statisticamente, l'attrazione sessuale in un caso del genere non c'è da parte di lei.
L'unica cosa che veramente sussiste è uno scambio fra le due parti. 
Del resto le eccezioni ci sono ovunque ma, non fanno la regola.

 

[Gianilo [Élite] 663]

1 ora fa, ^'V'^ ha scritto:

Secondo me oltre a "potresti essere mio padre" si potrebbero aprire altri 25 thread gemellati. 

Si parla sempre di come gli esseri inferiori e le bestie inutili giudicano quello di cui non capiscono un cazzo, per alzata di mano o per opinioni non richieste e nemmeno pagate. 

Sottomettere la tua relazione o i tuoi desideri sessuali al prisma interpretativo sociale, a quel giudizio collettivo della mandria, è paradossale come per un giusto capo di stato buttare alle ortiche la sua sovranità e lasciare che l'ignobil numero decida su roba seria tipo la difesa nazionale, la politica estera, l'economia, la giustizia penale o persino la gestione delle risorse vitali – tutto all'alzata di mano democratica, dove vince la massa più idiota trainata dal più urlante o da quello le cui parole sono più lusinghiere.

Immaginate un paese che vota ogni giorno se dichiarare guerra o no basandosi su cosa va di moda sui social, uno che si beve tutte le operazioni false flag, o decide se tassare i ricchi (così se ne vanno dove il loro contributo, posti di lavoro e tasse sono apprezzati) solo perché la plebe invidiosa alza il pollice. Finirebbe in merda totale, no? In un posto del genere vedremmo gente inutile spaccare le vetrine e manifestare per cose di cui non capisce un cazzo e sulle quali si è bevuta ogni sorta di propaganda moltiplicata dall'echo chamber di altri idioti inutili pezzi di merda in cui si sono ficcati click dopo click, discorso da essere inferiore dopo discorso da essere inferiore.

Ecco, lo stesso vale per la tua vita privata, soprattutto sessuale: se pieghi i tuoi desideri, necessità, a cosa pensa la società, a quei doppi standard del cazzo che ti fottono il cervello – tipo lui che paga (perché costretto dato che lei ha altre opzioni che pagano) è un patriarca oppressivo ma lei che pretende è empowering – finisci per non vivere più, solo per recitare una parte che accontenta la folla ignorante e vile. E melmosa. 

E buffonesca. 

Ricordate la storia del padre e del figlio che vanno al mercato a vendere l'asino? Partono camminando accanto all'animale, e la gente dice "Che idioti, non montano sull'asino!". Allora il figlio sale, e subito "Povero vecchio, il giovane lo sfrutta!". Scambiano, padre sull'asino, e "Che egoista, fa camminare il ragazzino!". Alla fine salgono entrambi, e "Crudeli, sovraccaricano la bestia!". Scendono di nuovo, legano l'asino a un palo e lo portano a spalle, e tutti ridono "Ma che cazzo fate, i servi di un asino?". Risultato? L'asino scappa o muore a seconda che la storia fosse raccontata a una bambina o a un bambino, e loro tornano a casa con un pugno di mosche. Morale: se cerchi di accontentare l'opinione altrui, finisci fottuto, con la tua relazione ridotta a un casino o i tuoi desideri repressi in nome del "cosa dirà la gente".

Fanculo la mandria, pane e giochi devono avere, se sottometti al circo democratico del giudizio sociale quello che desideri, sei anche tu la società di imbecilli di cui ti lamenti. Non importa che tutta la scienza ove sia robusta dia ragione a te e a quello che provi e faccia apparire rincoglioniti loro, quello che importa è molto, molto più grave. 

Ossia, se sei un maschio, invece a lei di quello che dice la mandria di esseri inferiori striscianti nello sterco mentale dei loro influenzatori e cantastorie, interessa. Le interessa tanto quanto a te interessano le gonnelline che vedi passare, con la stessa forza del desiderio biologicamente cablato. 

Questo, è il vero grande problema. E l'unica soluzione totale è tanto costosa e multifattoriale da essere al di sopra delle possibilità di una sola nazione, figuriamoci nelle possibilità del savio. 

Vediamo quanti thread gemelli si potrebbero sviluppare: 

- Lui paga tutto perché da solo non basta a competere con gli altri che le offrono soldi e attenzioni: è un manipolatore che la tiene in sudditanza economica, un patriarca che abusa del potere. Lei pretende che lui paghi per bilanciare le sue opzioni infinite: è una donna che sa il suo valore, empowering e girl power. E lui è uno sfigato se si lamenta.

- Lui studia e lavora 16 ore al giorno, fino a 50 anni per avere status e soldi, così finalmente attrae le tipe giovani che gli piacciono: è un porco pedofilo in crisi di mezza età che sfrutta la differenza di età. Lei esce con un benestante più grande: è pratica, cerca sicurezza finanziaria, e lui è fortunato ad averla ed è giusto che paghi. 

- Lui varia partner perché è maschio e ha impulsi biologici continui verso la varietà: è un bastardo infedele che pensa solo al sesso. Lei varia perché esplora la sua sessualità: è liberata dal patriarcato, una donna moderna.

- Lui controlla il telefono di lei per gelosia: è un abusivo possessivo che viola la privacy, probabilmente un assassino. Lei controlla il suo: è solo cauta perché i maschi tradiscono, e ha ragione a sospettare.

- Lui non vuole impegno subito: è un immaturo che usa le donne per sesso. Lei non vuole impegno: è indipendente e selettiva, non si accontenta di mediocri.

- Lui guarda porno per sfogarsi: è un pervertito dipendente che oggettifica. Lei guarda porno: è curiosa e empowered, esplora i suoi desideri.

- Lui rifiuta sesso perché esausto dal lavoro: è un debole con problemi di virilità. Lei rifiuta: è il suo corpo, il suo diritto, e lui deve rispettarlo senza pressare.

- Lui esce con amici: è un irresponsabile che trascura la relazione. Lei esce con amiche: è socializzazione sana, e lui è geloso se si lamenta.

- Lui negozia con una donna per chiudere un affare al lavoro: è un opportunista che usa il potere maschile. Lei flirta: è networking in un mondo sessista, sopravvivenza.

- Lui vuole sesso kinky: è un depravato che la tratta come oggetto. Lei vuole kinky: è avventurosa, e lui deve assecondarla per non essere noioso e soprattutto perché molti altri sono pronti ad assecondarla. 

- Lui sta con la mandibola serrata dopo una lite stupida che gli ha fatto saltare la razione di sesso per vivere: è un piagnone patetico, non un vero uomo. Lei piange per una minima frustrazione: è vittima emotiva, e lui deve scusarsi per averla ferita.

- Lui è single a 35: è un perdente che non sa relazionarsi. Lei single a 35: è forte e autonoma, aspetta il principe giusto.

- Lui a domanda diretta risponde che sì, lei ha preso peso: è un body shamer tossico. Lei critica il corpo di lui: è onesta e lo sprona a migliorare.

- Lui vuole una pausa: è un codardo che scappa dai problemi. Lei vuole pausa: ha bisogno di spazio, lui la soffoca con le sue insicurezze.

- Lui spende in hobby: è egoista che butta soldi. Lei spende in shopping: è self-care, merita di viziarsi.

- Lui invecchia e esce con giovane: è un vecchio schifoso che compra affetto. Lei con giovane: è una cougar vitale che insegna esperienza.

- Lui non pulisce casa: è un porco maschilista. Lei non pulisce: è libera dagli stereotipi domestici.

- Lui chiede fedeltà: è paranoico controllante. Lei chiede fedeltà: poverina, vuole rispetto, è basilare in una relazione sana. E vuole sicurezza: le malattie, cazzo. 

- Lui ha erezioni casuali: è un maniaco sempre arrapato. Lei ha voglie: è naturale e lui deve soddisfarla.

- Lui è assertivo e dice cosa pensa: è dominante aggressivo. Lei assertiva: è una leader forte che rompe il soffitto di vetro.

- Lui vuole sesso al primo appuntamento: è un predatore che pensa solo a quello. Lei vuole sesso al primo: è liberata e sa cosa vuole, empowering.

- Lui non chiama dopo il sesso: è un bastardo usa e getta. Lei non chiama: è indipendente e non clingy, lui era noioso. Non interessata, move on.

- Lui è muscoloso e va in palestra: è vanitoso ossessionato dall'aspetto. Lei è tonica e va in palestra: è disciplinata e cura se stessa.

- Lui commenta (o guarda in silenzio) foto di modelle su IG: è un porco che oggettifica le donne. Lei commenta foto di modelli: è normale.

- Lui chiede di dividere il conto: è un taccagno che non sa fare l'uomo. Lui paga il conto per non sentire queste stronzate: è un patriarca abusivo che pensa di comprare le persone (nota: comunque si compra solo quello che è in vendita, e la cosa difficile è trovare i soldi, non la gente in vendita). 

- Lui è timido e non approccia: è un perdente senza palle. Lui allora approccia: è un molestatore che vuole rimorchiare per cui è un perdente senza palle. Lei è timida e non lancia nemmeno un segnale: è dolce e affascinante, lui la deve approcciare e corteggiare. 

- Lui tradisce con una più giovane: è un pedofilo schifoso in crisi di mezza età che sfrutta l'ingenuità. Lei tradisce con un più giovane: sta vivendo una rinascita personale, è vitale e empowering.

- Lui non mostra emozioni: è un freddo robot senza cuore, incapace di connettersi. Lei non mostra emozioni: è resiliente e forte, nasconde il dolore per non essere vulnerabile.

- Lui propone una relazione aperta: è un egoista che vuole scopare in giro senza impegno. Lei propone aperta: è etica e libera dall'oppressione della relazione col maschio, esplora connessioni in modo consapevole.

- Lui critica le amiche di lei: è un abusivo isolante che vuole controllarla. Lei critica gli amici di lui: è saggia e protettiva, vede le influenze tossiche e ne riconosce il segno zodiacale. 

- Lui è disoccupato per un periodo: è un fallito parassita che non sa provvedere. Lei è disoccupata: è in transizione, cerca se stessa o opportunità migliori, va supportata.

- Lui guarda sport in tv: è un pigro che spreca tempo. Lei guarda serie TV: è relax meritato, un modo per decomprimere dallo stress.

- Lui si lamenta di come lei impazzisca e si comporti in certi momenti del ciclo mestruale: è insensibile e ignorante sui corpi femminili. Lei si lamenta delle erezioni e necessità biologiche di lui: è disgustata dai maschi sempre arrapati, ha ragione.

- Lui è dominante: è intimidatorio e aggressivo, spaventa. Lei è dominante: è una dea, potente e attraente.

- Lui non regala fiori o gesti romantici: è un rozzo senza sensibilità. Li regala e fa gesti: è un debole e un viscido che alliscia. 

- Lui esce con una straniera: è un feticista razziale che sfrutta le donne di paesi meno ricchi. Lei esce con uno straniero: è aperta al mondo, culturale e avventurosa.

 

Eccetera eccetera. 

Quello che salta subito all'occhio è che si possono leggere tutti questi argomenti potenziali per un thread e a seconda dell'algoritmo, delle cose già cliccate e delle echo chambers in cui uno o una si sono andati a ficcare, pensare che il problema del giudizio sociale sia all'opposto.

Ad esempio: 

- Lui è assertivo e dice cosa pensa: è dominante aggressivo. Lei assertiva: è una leader forte che rompe il soffitto di vetro.

Diventa: 

- Lui è assertivo e dice cosa pensa: è un leader carismatico. Lei è assertiva: è una stronza aggressiva che non sa stare al suo posto.

Oppure

- Lui paga tutto perché da solo non basta a competere con gli altri che le offrono soldi e attenzioni: è un manipolatore che la tiene in sudditanza economica, un patriarca che abusa del potere. Lei pretende che lui paghi per bilanciare le sue opzioni infinite: è una donna che sa il suo valore, empowering e girl power. E lui è uno sfigato se si lamenta.

Diventa: 

- Lui paga cene, viaggi e regali per corteggiare: è un gentiluomo che investe nella relazione. Lei pretende che lui paghi tutto: è una principessa viziata e un'interessata ai soldi. 

Oppure

- Lui esce con amici: è un irresponsabile che trascura la relazione. Lei esce con amiche: è socializzazione sana, e lui è geloso se si lamenta.

Diventa: 

- Lui esce con amici: è uno serio che coltiva alleanze maschili utili. Lei esce con amiche (e beve): è una poco seria e come tale va trattata. 

Ora, dopo avervi sbattuto in faccia questi doppi standard lamentati da una parte e dall'altra, prima da una parte con i maschi come i cattivi patriarchi oppressivi e le femmine come sante empowering, e poi ribaltati con le femmine come troie manipolatrici e i maschi come vittime stoiche – il succo di tutta 'sta merda non è scegliere un lato o decidere quale lato abbia ragione e quale sia troppo rappresentato nella nostra epoca e luogo.

No, il punto è farvi cagare addosso la vostra stessa democrazia e opinionismo. Per poi farvele mangiare.

Se leggendo una di quelle frasi ti sei sentito d'accordo, tipo "Sì, cazzo, ha ragione, quelle puttane sono proprio così!" o "Sì, cazzo, ha ragione, i maschi sono tutti dei porci schifosi che gli piacciono le più giovani!", e hai provato un brivido di indignazione, rabbia o quel cazzo di reazione emotiva da pupazzo a molla che ti fa annuire come un coglione – beh, congratulazioni, sei esattamente parte della stessa marmaglia di inutili pezzi di merda figli di puttana di cui ti lamenti ogni giorno.

Sì, proprio tu, che pensi di essere illuminato e sopra la folla perché la pensi all'opposto di una fazione o dell'altra, ma in realtà sei uno di quei deficienti che urlano nei commenti dei social, e questo anche se non commenti ma zitto leggi e prendi parte nel segreto del tuo cuore.

E per colpa di questa maggioranza ignorante e emotiva che si fa guidare dal sentimento del momento e trascinare dall'idiozia altrui invece che dalla logica fredda, chirurgica...ogni scelta affidata al voto – che sia politica, sociale o persino un referendum su roba banale – è destinata a essere subottimale rispetto ad un tiro di moneta.

La moneta almeno è seria, imparziale, capace di partire da zero con le probabilità nel giudicare ogni caso singolo.

Mentre la mandria democratica è sempre ad inseguire l'emozione collettiva, i doppi standard e l'ipocrisia di massa, e la sta seguendo sia che la supporti, che le stia dando reazioni ed emozioni in contrasto. Che per l'algoritmo è sempre engagement. 

Ora, pragmaticamente. In Cina (ho un cliente che vive lì e mi racconta di prima mano), le persone crescono con due scelte principali: o il potere o i soldi.

Il potere significa una carriera politica nel partito unico, il che implica studi e percorsi professionali completamente diversi e opposti rispetto a chi opta per i soldi e deve far funzionare le cose nel mondo reale. Entrambe le strade, potere o soldi, portano donne ben disposte, ma ci torniamo dopo. Sono due vie distinte.

Se punti al potere, devi conquistare il voto della maggioranza (dei votanti o dei politicanti del partito unico non cambia il concetto), maggioranza che non capisce nulla e manderebbe tutto all'aria se potesse decidere da sola. Se è questo che desideri, più ti attiri addosso il tipo di gente che vota maggiore o uguale a 4 quanto è d'accordo con le frasi della prima serie, tipo: "Lui non vuole impegno subito: è un immaturo che usa le donne per sesso. Lei non vuole impegno: è indipendente e selettiva, non si accontenta di mediocri.", più accumuli massa di gente inutile ma che genera voti.

Se invece punti ai soldi, a meno che il partito non ti piazzi a parassitare in un nodo di passaggio di fondi pubblici, devi far funzionare le cose, devi farlo meglio degli altri, producendo più valore di quanto ti costi. Questo è impossibile (non improbabile, proprio impossibile) con quella gente, perché il "reality sharing" non funziona come un "reality check" per ottimizzare sistemi, processi o produrre analisi serie.

Quindi, se devi assumere dipendenti che paghi tu stesso, non sottoposti di carriera pagati forzatamente dai contribuenti, devono produrre più valore di quanto costino, e dovrai selezionare quelli che concordano maggiore o uguale a 4 con la seconda lista di frasi, tipo: "Lui esce con amici: è uno serio che coltiva alleanze maschili utili. Lei esce con amiche (e beve): è una poco seria e come tale va trattata."

Se fossero superiori ad entrambe queste diffrazioni prismatiche, sarebbero competitor, non dipendenti inutili o utili. 

Non puoi avere successo reputazionale e politico (voti di massa) se adotti un approccio meritocratico puro, perché ti supporta solo il 5% della gente, ma è proprio quel 5% che fa funzionare ciò che tocca e che capisce davvero, ciò che tocca.

Tuttavia... il nostro problema non sono né il potere politico né i soldi. Siamo in un forum sulle relazioni.

Il problema lo abbiamo anticipato prima, ossia che anche se il savio ride dell'indole buffonesca di chi reagisce a questi doppi standard (che tra l'altro dipendono da un sacco di variabili non esplicitate, per cui sono frasi nulle), rimane il fatto che la donna con cui ti relazioni ha biologicamente cablato il bisogno di approvazione sociale (cfr. la storia demenziale del padre, del figlio e dell'asino).

Come uscirne? Come un case officer gestisce il suo asset, che è una persona la cui vita e reputazione dipendono da ciò che capiscono i suoi pari nel suo paese, dal loro supporto e inclusione, mentre di fatto sta collaborando con il giusto emissario di una potenza straniera?

Come aumentare la reputazione di una donna agli occhi delle brutte scimmie inferiori, pezzi di merda figli di puttana che fanno ridere il savio, ma che fanno tremare quella donna, in cerca della loro approvazione e inclusione con la stessa foga e investimento emotivo con cui il maschio cerca varietà sessuale e reagisce a stimoli visivi di innesco sessuale?

Questa è già una domanda meglio formulata rispetto a "è normale o non è normale che a uno piacciano le più giovani".

Certo che è normale, ma normale ha due definizioni.

1. Quello che è norma biologicamente motivata.
2. Quello che è la norma statistica in una data società e cultura, perché più rappresentato come numero di convinti.

Perché, ad esempio, a quel punto il giusto, il probo, frequenta una più giovane e invece di metterla in conflitto con le puttanate che dicono quelle bestie inferiori sui social addosso a lei, le fornisce una "cover story" solida e backstopped che presenta la relazione come una mentorship professionale o un'alleanza intellettuale, permettendole di mantenere la facciata sociale senza esposizione riducendo la superficie d'attacco. 

Oppure la addestra a operazioni di disinformazione mirata, come seminare contro-narrazioni tra i suoi contatti chiave per neutralizzare i pettegolezzi prima che si diffondano, trasformando potenziali critici in alleati passivi; o ancora, implementa un isolamento controllato e progressivo, spostando il suo focus emotivo verso un network alternativo di "safe houses" sociali (gruppi elitari o discreti) che rinforzano la lealtà verso l'handler, rendendo l'approvazione della mandria irrilevante ai fini della survivability, senza farla sentire vulnerabile.

Le insegna a "bruciare" deliberatamente una falsa traccia, creando un pettegolezzo minore e controllato su un'altra relazione fittizia per deviare l'attenzione e far esaurire l'energia critica della mandria inutile e buffona su un obiettivo inesistente; oppure la guida in un'operazione di "false flag" sociale, dove finge di criticare pubblicamente relazioni simili alla loro per guadagnare credibilità tra i pettegoli, solo per poi stabilire a quali condizioni specifiche quelle relazioni siano stupide e dopo aver avuto consenso in questi dettagli, ribaltare la narrazione difendendo la propria come "l'eccezione virtuosa" giacché basata sulle altre condizioni, e convertendo così pagliacci detrattori in buffoni sostenitori; o ancora, implementa una strategia di "overloading informativo", inondando il suo network con aggiornamenti eccessivi e positivi sulla relazione in modo da saturare i feed, rendendo le critiche invisibili nel rumore e desensitizzando la mandria di brutte bestie inutili attraverso esposizione costante fino a normalizzare tutto.

Potrebbe condurla in un'"operazione di inversione", dove deliberatamente amplifica un aspetto criticabile della relazione (tipo postando foto ambigue secondo qualcuno che in realtà è già stato oggetto di targeting dal giorno T-15) per attirare i detrattori più vocali e poi esporli pubblicamente con prove della loro ipocrisia personale, discreditandoli e rendendo la mandria di bestie inutili diffidente verso future critiche da quei pulpiti; oppure la addestra a "reclutare doppi agenti" tra le sue amiche più vicine, fornendo loro incentivi discreti (come consigli o favori, evito di scrivere Kompromat) per difendere la relazione dall'interno del gruppo sociale, trasformando potenziali traditori in alleati che diffondono contro-informazione; o ancora, applica una tattica di "negazione plausibile estrema", incoraggiandola a negare pubblicamente l'esistenza stessa della relazione romantica mentre la vive in privato, creando un alone di mistero che intriga la mandria di buffoni e la fa speculare in modo scoordinato, dissipando la loro energia critica via dalla costruzione del loro migliore lifestyle e giù nel tombino in congetture inutili.

Il succo, non è tanto "come faccio a farmi accettare in quello che provo e che è vero e che guardacaso è falsificabile scientificamente ma quando si usa un approccio scientifico sulla questione, essa ne esce corroborata e non falsificata". 

Il succo è "come faccio a far ottenere reputazione, potere, affiliazione, prestigio, a quelle che collaborano con me proprio facendo leva sulla mediocre disposizione buffonesca di quelle bestie inutili, e mendaci ipocriti figli di puttana, della cui opinione farsesca e di nullo spessore lei è comunque alla mercede?" 

E, prima di tutto. Come faccio a proteggere l'Operazione e l'asset al contempo? 

Ho già deciso la priorità e tre COA (Course of Actions) su trigger specifici, o devo deciderla sul campo quando succede un imprevisto severo per la sicurezza dell'Operazione? 

Perché se non la sto gestendo io, l'Operazione, allora la sta gestendo qualcun altro, e non c'è niente di male in questo se so dire entro tre secondi il suo nome e "grado". 

Se non lo so dire entro tre secondi e non la sto gestendo io... 

Allora la sta gestendo il vento della massa ignobile per il mezzo di quella vela a vento dalla quale sono eroticamente e/o romanticamente attratto. 

Questo è molto male. 

Molto molto male. 

Malissimo. 

E' bene che le vele facciano il loro lavoro di essere delle vele e farsi sospingere dal vento. Se il vento è troppo forte le può spaccare se rimangono esposte, e allora si girano in linea col vento o si ammainano per un po'.

La pala del timone fa un altro lavoro. Non si vede, ma sicuramente non scorre nella direzione dell'acqua. E si spera sappia dire in meno di tre secondi chi è il capitano che ha in mano la ruota del timone perché, se non lo sa, non c'è nessuno.

E se non c'è nessuno... sta guidando il vento sulle vele. 

Molta sventura. 

Grazie.

[^'V'^ [Aivia Demon] 175077]

9 hours ago, Gamebred said:

La spammo ovunque, grazie ❤️

E' un primo step via dal buio. 

Il secondo gradino verso la luce suppone che usi la storia per imparare a zagnare continuamente le altre persone (in questo caso che portano un asino per venderlo) trovando continuamente una prospettiva vessatoria che svaluti la loro posizione e ne metta in luce i risvolti deprecabili. 

Il terzo gradino, che è quello che fa luce senza bisogno di cercarla fuori di sé, riguarda il motivare (con il denaro, il ricatto, la blandizie, l'ideologia, ecc) delle altre persone a denigrare aspramente e vigliaccamente le scelte di tizio e caio col loro asino maledetto.

ll savio, dopo aver osservato le critiche incessanti della folla da egli stesso animata, si avvicina a padre e figlio e, con domande mirate, li guida a capire che cercare di accontentare tutti è una trappola che li immobilizza. “Chi critica ogni vostra scelta non vi aiuterà a vendere l’asino, che è l'obiettivo dell'Operazione. Ma chi compra al mercato cerca un animale forte e dall'aspetto riposato. Come potete ottenerlo?” li interroga.

Padre e figlio, riflettendo, capiscono che l’asino deve camminare per restare vivace, ma senza carichi per non stancarsi.

Seguendo il consiglio del savio, ignorano la folla di inutili e arrivano al mercato con l’asino in perfette condizioni, vendendolo a un ottimo prezzo.

Il savio, però, trae il suo vantaggio: i mercanti, colpiti dalla saggezza dimostrata, lo invitano a diventare loro advisor, offrendogli una posizione di prestigio e una percentuale sulle future vendite. 

Win win win.

[unadonna [Donna] 1796]

1 ora fa, ^'V'^ ha scritto:

network alternativo di "safe houses" sociali (gruppi elitari o discreti) che rinforzano la lealtà verso l'handler, rendendo l'approvazione della mandria irrilevante ai fini della survivability, senza farla sentire vulnerabile.

La soluzione più bella, ma anche la più complicata e "faticosa". 

[^'V'^ [Aivia Demon] 175077]

Just now, unadonna said:

La soluzione più bella, ma anche la più complicata e "faticosa". 

Beh, è quella con l'adattatore universale perché i deliverables sono dell'asset ma il metodo e le risorse sociali e safe houses rimangono all'handler. 

Insomma, è una rete utile per accoglierne diverse, di ragazze, siano esse consecutive o contemporanee. 

Le altre soluzioni invece prevedono che con ogni ragazza serva rifare tutto, essendo la di lei, rete sociale, il bersaglio.