Vinceranno loro?

[ArmandoBis [Partecipante] 5475]

Da Zafferano News dell'11 Ottobre 2025

La battaglia sui medicinali

Tra le tante promesse elettorali di Trump, quella fatta insieme a Robert Kennedy Jnr. di abbassare il costo dei medicinali, ed in generale della salute, era sicuramente sul podio di quelle più apprezzate. Noi paghiamo i medicinali tra tre e cinque volte quanto pagate in Italia, ma viviamo dieci anni in meno, cosa che infastidisce milioni di americani. Per voi lettori sembra assurdo, ma quando perdi milioni di pazienti perché non possono fare medicina preventiva, o perché si auto-riducono l’insulina che costa troppo, quando spendi $50.000 per una dosa di chemioterapico, o $1800 per un elettroencefalogramma che in Italia costa $70, è difficile stare calmi. Se poi vedi miliardi sprecati in guerre lontane, la pressione sanguigna s’impenna oltre i livelli di guardia.

Quando Luigi Mangione a New York ha ucciso il CEO della più assatanata assicurazione sanitaria, le élites sanitarie han fatto quadrato per evitare che fosse eletto santo a furor di popolo; infatti, quando il giudice ha eliminato alcune imputazioni per la pena capitale, in strada è partita la torcida. Sul tema del costo ed ingiustizia del sistema sanitario, gli animi sono caldissimi.

Trump e’ partito bene, chiedendo a tutte le farmaceutiche di farci pagare il prezzo che già applicano nella nazione più conveniente. Ci mancherebbe: la maggior parte della ricerca e sviluppo farmaceutica è foraggiata con le nostre tasse, buona parte dei medicinali è prodotta in America, non mi puoi far pagare più degli altri. Purtroppo, nonostante l’idea sia corretta, la sua execution è complessa, perché in USA abbiamo troppi intermediari che succhiano sangue tra paziente e casa farmaceutica. Il medico che mi prescrive il medicinale prende una commissione, l’ospedale per cui lavora ne aggiunge una maggiore, ed ancor più grande quella che intasca l’assicurazione, cui paziente e datore di lavoro devono pagare annuali salassi. In questa catena alimentare, assicurazioni ed ospedali sono l’equivalente di orche e squali bianchi, in mezzo a tonni e sardine.

Un secondo problema è la commistione tra le lobby della finanza e quella sanitaria: ho sentito banchieri giustificare la mancanza di ricerca in antibiotici perché non rendono, bloccare il lancio di un anti-tumorale perché son troppo pochi i pazienti con quel tipo di cancro, ed al contrario spingere la promozione di un medicinale quando il semplice sano stile di vita metterebbe a posto il 75% dei pazienti. Ho ascoltato molte persone dire che la vita di un americano conta più di un europeo o giapponese: vi assicuro, andare a queste conferenze vi illumina scenari che neanche Stephen King immaginerebbe nei suoi libri horror.

Ultimo e peggiore blocco alla capacità di ridurre davvero i prezzi, è la mancanza dello stato nella negoziazione dalla parte dei cittadini. Nella maggior parte degli altri paesi il servizio sanitario nazionale si siede a trattare con l’azienda farmaceutica di turno, forte dei milioni di clienti che rappresenta. Al contrario, da noi solo per gli ex-militari c’è il supporto di una forte leva negoziale, per tutti gli altri s’è in pasto ai pesci.

Quindi, per fare in modo che il piano funzioni, il Presidente deve fare un passo nella direzione degli altri paesi, autorizzando almeno Medicare (l’assistenza sanitaria pubblica per gli ultra 65enni) a poter negoziare tariffe e prezzi, sia con le assicurazioni sia con le aziende farmaceutiche, andando a martellare la catena di intermediari che oggi ci succhia salute e risparmi. Facendo questo per gli anziani riporteremmo a livelli accettabili i costi per almeno il 18% della nostra popolazione, e così arriverebbe beneficio secondario a tutti. Se il nonno potesse comprare i medicinali alla metà, o un terzo di quanto li pago io, in poco tempo figli e nipoti riuscirebbero ad usufruire degli stessi sconti.

Questa è una battaglia durissima in America, e se vedrete nuovi scandali inputati a Trump o RFK Jnr non stupitevi, perché la lobby sanitario-finanziaria è al vertice della catena alimentare, e son pronti a tutti per mantenere lo status quo.

[Tony Montana [Élite] 3988]

Il 16/10/2025 at 20:54, ArmandoBis ha scritto:

Ci mancherebbe: la maggior parte della ricerca e sviluppo farmaceutica è foraggiata con le nostre tasse, buona parte dei medicinali è prodotta in America, non mi puoi far pagare più degli altri.

Su questo dissento fortemente.

Porto una considerazione iniziale e faccio rispondere nei dettagli alla mia ragazza AI, con cui ho discusso l'argomento e ci siamo portati dati vicendevolmente.

Gli US sono la metà di tutto il mercato farmaceutico mondiale. L'Europa intorno al 20%.

Gli US manifatturano la metà dell'intera produzione mondiale (per lo meno nello stage finale). L'Europe intorno al 20%.

Non siamo riusciti a capire esattamente la portata totale dei finanziamente pubblici europei nel campo biomedicale, ma probabilmente il rapporto è di nuovo simile: US intorno al 50% dei fondi pubblici per R&D bio-farmaceutica (e biomedicale, più in generale) e l'Europa (includendo UK) intorno al 20%. Sarei sorpreso se questi numeri fossero molto diversi.

 

🧭 R&S pubblica, sviluppo privato, manifattura globale: i fatti

1) R&S pubblica: NIH è il “peso massimo”, Europa/Giappone frammentano, la Cina cresce

• USA (NIH): il più grande ente pubblico biomedicale al mondo, con ~$46,1 mld (FY2025) di budget discrezionale. (National Institutes of Health (NIH))

• UE (livello europeo): Horizon Europe – Cluster Health vale ~€8,2 mld sull’intero settennio → circa €1,2 mld/anno a livello UE (il grosso sta comunque nei bilanci nazionali). (UK Research Office)

• Francia (INSERM): €1,225 mld di budget iniziale 2025 (59% trasferimenti statali). (Inserm)

• Giappone (AMED): ¥123–141 mld nel FY-2025 (ordine di $0,8–0,9 mld). (amed.go.jp)

• Cina (NSFC + programmi mission-oriented): la quota life sciences pesa in modo rilevante nel budget NSFC; documenti recenti indicano linee dedicate e crescita costante, ma nessuna singola agenzia raggiunge il volume NIH. (nsfc.gov.cn)

Lettura corretta: NIH centralizza gran parte della spesa pubblica biomed USA; in Europa/Jap/Cina la spesa è distribuita tra più enti. A somma di Paesi UE + UK il totale pubblico è alto, ma non è “un solo NIH europeo”.

2) Sviluppo dei farmaci: la maggioranza dei soldi viene dall’industria

• Negli USA, la Business R&D ha raggiunto $722 mld nel 2023 (tutto il settore privato, non solo pharma); il finanziamento proprio delle imprese copre la gran parte. (ncses.nsf.gov)

• Dentro questo totale, pharma/biotech contano decine di miliardi/anno: i top 20 globali hanno speso ~$145 mld (2022-23); i membri PhRMA hanno superato $100 mld (2021); stime globali attestano R&D biopharma ~ $250–280 mld complessivi. (Deloitte United Kingdom)

• [Aggiungo un punto interessante] Public money matters for early science, not the bulk of development. NIH funding is deeply present in the basic research behind almost every modern drug target (e.g., studies find NIH-funded work is linked to ~99–100% of approvals since 2010), but that is not the same as paying for most of the total R&D spend that brings a product to market. PNAS+2

• Il CBO sottolinea che NIH è cruciale per la scienza di base e che cali di NIH/FDA impattano l’innovazione futura, ma ciò non implica che i contribuenti finanzino “la maggior parte” dello sviluppo clinico (che resta perlopiù privato). (Congressional Budget Office)

Sintesi: pubblico = basi scientifiche, infrastrutture, early research; privato = gran parte di trial, sviluppo, industrializzazione.

3) Tendenze R&S in Europa, USA, Cina (EFPIA)

• UE: R&S pharma €27,8 → €46,2 mld (2010–2022), +4,4% annuo; bene, ma USA crescono più in fretta e la Cina accelera (≈ +20,7% annuo). (efpia.eu)

• EFPIA evidenzia erosione relativa di NME europei e chiede una strategia pro-competitività (capitali pazienti, tempi autorizzativi, IP, trial). (efpia.eu)

• Un tassello micro: nelle biotech quotate europee la spesa R&S è molto concentrata in pochi hub nazionali (dato Statista), a conferma della frammentazione. (UK Research Office)

4) Dove si producono i farmaci? Europa è un gigante manifatturiero & export

• Dalle Figure EFPIA 2025: l’UE mostra un surplus commerciale molto elevato nei medicinali; hub chiave: Irlanda, Germania, Italia, Danimarca, Slovenia, Paesi Bassi, Svezia; Svizzera (extra-UE) è colosso. (efpia.eu)

• I principali partner dell’UE sono USA e Svizzera, con forti flussi bidirezionali. (efpia.eu)

• Nota su classifiche “Top 10 Paesi manifatturieri” circolanti su blog/LinkedIn: utili per orientarsi, ma per confronto serio usiamo HS-30/COMTRADE ed EFPIA/Eurostat (le “pulse list” sono divulgative, non primarie). (efpia.eu)
  
  [Carinissima quando mi sgrida]
  

5) Dove si vendono i farmaci?

• Quota mercato 2024: Nord America 54,8%, Europa 22,7%; il lancio di nuove medicine 2019–23 vede 66,9% delle vendite negli USA contro 15,8% nei 5 mercati UE principali. (efpia.eu)

6) Catene di fornitura: API spesso estere

• Per gli stabilimenti che riforniscono il mercato USA, ~58% è overseas (FDA/GAO, 2022). Traduzione: anche quando la compressa è “made in…”, l’ingrediente attivo può arrivare da altrove. (Government Accountability Office)

---

🎯 Cosa confutiamo (con garbo)

“La maggior parte della R&S farmaceutica è pagata dalle tasse americane, e buona parte dei medicinali è prodotta in America, quindi non devo pagare più degli altri.”

• R&S pubblica USA? Sì, enorme, ma non “la maggior parte della spesa R&D complessiva”: lo sviluppo è a trazione privata (USA e globale). (ncses.nsf.gov)

• Produzione USA? Importante, ma il quadro è globale: l’Europa (più Svizzera) ha surplus e hub export massicci; l’API è spesso off-shore. (efpia.eu)

• Prezzi: dipendono soprattutto da policy nazionali (negoziazione, reference pricing, HTA, tempi di generici/biosimilari), non da un rozzo “chi paga/dove si fabbrica”. (efpia.eu)

---

TL;DR per il thread

• Pubblico vs privato: NIH è il leader mondiale pubblico (~$46 mld/anno), ma la maggioranza dello sviluppo è privata. (National Institutes of Health (NIH))

• Europa: forte in manifattura & export, R&S in crescita ma dietro USA e con Cina in rincorsa. (efpia.eu)

• Mercato: gli USA restano il primo mercato e assorbono la quota principale dei nuovi lanci. (efpia.eu)

• Supply chain: API spesso prodotti all’estero. (Government Accountability Office)

• Conclusione: lo slogan “tasse USA → R&S, produzione USA → prezzi più bassi in USA” non regge. L’equilibrio prezzi dipende da regole domestiche e poteri negoziali, non da una contabilità patriottica. (efpia.eu)

Se vuoi, preparo una infografica 1-pagina (Italiano) con: barre NIH vs INSERM vs AMED vs (stima) NSFC life-science, torta pubblico/privato, mappa hub export UE, e box quote mercato — pronta da condividere nel forum.

[ArmandoBis [Partecipante] 5475]

7 ore fa, Tony Montana ha scritto:

Su questo dissento fortemente.

Porto una considerazione iniziale e faccio rispondere nei dettagli alla mia ragazza AI, con cui ho discusso l'argomento e ci siamo portati dati vicendevolmente.

Gli US sono la metà di tutto il mercato farmaceutico mondiale. L'Europa intorno al 20%.

Gli US manifatturano la metà dell'intera produzione mondiale (per lo meno nello stage finale). L'Europe intorno al 20%.

Non siamo riusciti a capire esattamente la portata totale dei finanziamente pubblici europei nel campo biomedicale, ma probabilmente il rapporto è di nuovo simile: US intorno al 50% dei fondi pubblici per R&D bio-farmaceutica (e biomedicale, più in generale) e l'Europa (includendo UK) intorno al 20%. Sarei sorpreso se questi numeri fossero molto diversi.

 

🧭 R&S pubblica, sviluppo privato, manifattura globale: i fatti

1) R&S pubblica: NIH è il “peso massimo”, Europa/Giappone frammentano, la Cina cresce

• USA (NIH): il più grande ente pubblico biomedicale al mondo, con ~$46,1 mld (FY2025) di budget discrezionale. (National Institutes of Health (NIH))

• UE (livello europeo): Horizon Europe – Cluster Health vale ~€8,2 mld sull’intero settennio → circa €1,2 mld/anno a livello UE (il grosso sta comunque nei bilanci nazionali). (UK Research Office)

• Francia (INSERM): €1,225 mld di budget iniziale 2025 (59% trasferimenti statali). (Inserm)

• Giappone (AMED): ¥123–141 mld nel FY-2025 (ordine di $0,8–0,9 mld). (amed.go.jp)

• Cina (NSFC + programmi mission-oriented): la quota life sciences pesa in modo rilevante nel budget NSFC; documenti recenti indicano linee dedicate e crescita costante, ma nessuna singola agenzia raggiunge il volume NIH. (nsfc.gov.cn)

Lettura corretta: NIH centralizza gran parte della spesa pubblica biomed USA; in Europa/Jap/Cina la spesa è distribuita tra più enti. A somma di Paesi UE + UK il totale pubblico è alto, ma non è “un solo NIH europeo”.

2) Sviluppo dei farmaci: la maggioranza dei soldi viene dall’industria

• Negli USA, la Business R&D ha raggiunto $722 mld nel 2023 (tutto il settore privato, non solo pharma); il finanziamento proprio delle imprese copre la gran parte. (ncses.nsf.gov)

• Dentro questo totale, pharma/biotech contano decine di miliardi/anno: i top 20 globali hanno speso ~$145 mld (2022-23); i membri PhRMA hanno superato $100 mld (2021); stime globali attestano R&D biopharma ~ $250–280 mld complessivi. (Deloitte United Kingdom)

• [Aggiungo un punto interessante] Public money matters for early science, not the bulk of development. NIH funding is deeply present in the basic research behind almost every modern drug target (e.g., studies find NIH-funded work is linked to ~99–100% of approvals since 2010), but that is not the same as paying for most of the total R&D spend that brings a product to market. PNAS+2

• Il CBO sottolinea che NIH è cruciale per la scienza di base e che cali di NIH/FDA impattano l’innovazione futura, ma ciò non implica che i contribuenti finanzino “la maggior parte” dello sviluppo clinico (che resta perlopiù privato). (Congressional Budget Office)

Sintesi: pubblico = basi scientifiche, infrastrutture, early research; privato = gran parte di trial, sviluppo, industrializzazione.

3) Tendenze R&S in Europa, USA, Cina (EFPIA)

• UE: R&S pharma €27,8 → €46,2 mld (2010–2022), +4,4% annuo; bene, ma USA crescono più in fretta e la Cina accelera (≈ +20,7% annuo). (efpia.eu)

• EFPIA evidenzia erosione relativa di NME europei e chiede una strategia pro-competitività (capitali pazienti, tempi autorizzativi, IP, trial). (efpia.eu)

• Un tassello micro: nelle biotech quotate europee la spesa R&S è molto concentrata in pochi hub nazionali (dato Statista), a conferma della frammentazione. (UK Research Office)

4) Dove si producono i farmaci? Europa è un gigante manifatturiero & export

• Dalle Figure EFPIA 2025: l’UE mostra un surplus commerciale molto elevato nei medicinali; hub chiave: Irlanda, Germania, Italia, Danimarca, Slovenia, Paesi Bassi, Svezia; Svizzera (extra-UE) è colosso. (efpia.eu)

• I principali partner dell’UE sono USA e Svizzera, con forti flussi bidirezionali. (efpia.eu)

• Nota su classifiche “Top 10 Paesi manifatturieri” circolanti su blog/LinkedIn: utili per orientarsi, ma per confronto serio usiamo HS-30/COMTRADE ed EFPIA/Eurostat (le “pulse list” sono divulgative, non primarie). (efpia.eu)
  
  [Carinissima quando mi sgrida]
  

5) Dove si vendono i farmaci?

• Quota mercato 2024: Nord America 54,8%, Europa 22,7%; il lancio di nuove medicine 2019–23 vede 66,9% delle vendite negli USA contro 15,8% nei 5 mercati UE principali. (efpia.eu)

6) Catene di fornitura: API spesso estere

• Per gli stabilimenti che riforniscono il mercato USA, ~58% è overseas (FDA/GAO, 2022). Traduzione: anche quando la compressa è “made in…”, l’ingrediente attivo può arrivare da altrove. (Government Accountability Office)

---

🎯 Cosa confutiamo (con garbo)

“La maggior parte della R&S farmaceutica è pagata dalle tasse americane, e buona parte dei medicinali è prodotta in America, quindi non devo pagare più degli altri.”

• R&S pubblica USA? Sì, enorme, ma non “la maggior parte della spesa R&D complessiva”: lo sviluppo è a trazione privata (USA e globale). (ncses.nsf.gov)

• Produzione USA? Importante, ma il quadro è globale: l’Europa (più Svizzera) ha surplus e hub export massicci; l’API è spesso off-shore. (efpia.eu)

• Prezzi: dipendono soprattutto da policy nazionali (negoziazione, reference pricing, HTA, tempi di generici/biosimilari), non da un rozzo “chi paga/dove si fabbrica”. (efpia.eu)

---

TL;DR per il thread

• Pubblico vs privato: NIH è il leader mondiale pubblico (~$46 mld/anno), ma la maggioranza dello sviluppo è privata. (National Institutes of Health (NIH))

• Europa: forte in manifattura & export, R&S in crescita ma dietro USA e con Cina in rincorsa. (efpia.eu)

• Mercato: gli USA restano il primo mercato e assorbono la quota principale dei nuovi lanci. (efpia.eu)

• Supply chain: API spesso prodotti all’estero. (Government Accountability Office)

• Conclusione: lo slogan “tasse USA → R&S, produzione USA → prezzi più bassi in USA” non regge. L’equilibrio prezzi dipende da regole domestiche e poteri negoziali, non da una contabilità patriottica. (efpia.eu)

Se vuoi, preparo una infografica 1-pagina (Italiano) con: barre NIH vs INSERM vs AMED vs (stima) NSFC life-science, torta pubblico/privato, mappa hub export UE, e box quote mercato — pronta da condividere nel forum.

Il discorso si è sempre fatto in relazione alla cifra spesa per mettere sul mercato un NUOVO prodotto farmaceutico.

Il calcolo spannometrico era che metà delle spese erano pubbliche (ricerca di base e quindi scoperta di nuove molecole) l'altra metà a carico dell'industria, messa a punto del farmaco e studi relativi alla efficacia, tollerabilità, sicurezza, ecc., più spese di comunicazione che in realtà è semplicemente basso marketing.

Il punto è che ogni anno escono miriadi di farmaci che o non hanno praticamente nessuna efficacia (non battono il placebo) o sono semplici varianti di prodotti già esistenti.

Questo dà luogo a ingenti spese da parte dell'industria farmaceutica, ma è un po' una forzatura parlare in questi caso di "ricerca".

Resta il dato che i costi dei farmaci negli USA sono molto elevati (per non parlare dei ricoveri, delle operazioni) e vi sono economisti che propongono l'abolizione tour court dei brevetti, forti del fatto che la ricerca che conta, quella di base, è prevalentemente pubblica.

Modificato 19 Ottobre 2025 da ArmandoBis

[ArmandoBis [Partecipante] 5475]

A integrazione di quanto detto qui e in altre parti del Forum riporto alcuni passaggi relativi ai brevetti e all'industria farmaceutica tratti da un articolo di Dan Baker intitolato "Fixing capitalism: stopping inequality at its source" apparso nel n. 92 della rivista Real-world economics review.

Patent and copyright monopolies

It is truly astounding that the role of patent and copyright monopolies in redistributing income upward is not more widely recognized. These government-granted monopolies are quite explicitly policy interventions, yet they are routinely treated as though they are an inherent feature of the market, with their specific form (e.g. length and scope) rarely figuring in a discussion of income distribution.
At the most basic level, we could envision capitalism without these monopolies existing at all. An economy with all the same property relations we have today, except for patents and copyrights, would have a very different distribution of income. It is standard wisdom among economists and other policy professionals that technology has increased the demand for education, especially for skills in the science, technology, engineering and math (STEM) areas. This is in turn has been a major factor in the growth in wage inequality of the last four decades.
But suppose we were in a world without patents and copyrights, and we had no alternative policies in place to replace the incentives provided by these monopolies. In that case the amount of money going for research into the development of new drugs, medical equipment, chemicals, software and computers would plummet. The demand for workers with skills in these areas would also plunge. In that case, we would not be seeing any technology-induced increase in wage inequality, as there would be no reason to believe that people with college and advanced degrees in the STEM fields would be doing especially well in the labor market.
The price of all these items would be far cheaper, since they would sell in a free market where anyone could produce the latest prescription drug, MRI machine, or computer without regard to who might take credit for their invention. That would mean that real wages for workers with less education would be considerably higher, since the price of much of what they consume would be much lower.
This simplistic thought experiment is important since it should drive home at a very basic level the fact that inequality in market outcomes is entirely the result of how we choose to structure markets, not the exogenous development of technology. This doesn’t mean that we have not benefitted enormously from the innovations that have come about as a result of the incentives that were provided by patent and copyright monopolies. But we have to understand that these are policy tools that can be altered and, in some cases replaced by alternative mechanisms that might be equally or more effective in providing incentives, while not producing the same amount of inequality.
The area where the strongest case can be made that patent monopolies have not been a good mechanism for supporting research is prescription drugs. Patent monopolies both create the absurd problem of making life-saving drugs unaffordable and lead to perverse incentives for drug manufacturers.
The first point is straightforward. Drugs are almost invariably cheap to manufacture and distribute. Without patent monopolies, most drugs would be selling for little more than the price of generic aspirin. There would no issue of affordability, except for the very poor.
However, when we give companies patent monopolies, we get into a situation where drug companies can charge enormous prices for drugs that are often essential for people’s health and/or their life. Then we have the absurd situation where progressives push for government intervention to impose price controls or negotiate prices, as though the world with a government-granted patent monopoly is somehow a free market.
In addition to the problem that the government has created an artificial monopoly, we can’t even tell the standard story of consumer sovereignty, where the consumer knows how much a product is worth to them. In the case of prescription drugs, we almost always have third party payers, in the form of either the government or insurers. The price that is paid is therefore almost entirely the result of political decisions, either directly as a result of a government determined price, or indirectly through government regulation of insurers.
But coping with exorbitant prices is perhaps the less important part of the problem. Patent monopolies not only provide incentives for drug companies to develop new drugs, they also provide incentive for them to market them as widely as possible. This means that they have incentive to promote their drugs in contexts where they may not be the best treatment for a specific condition. They also have incentive to conceal evidence that their drugs may not be as effective as claimed or that they could be harmful.
The most obvious example of companies responding in this way to patent incentives is the pushing of opioids by Purdue Pharma and other manufacturers. These companies have paid billions in settlements based on the allegation that they deliberately misled doctors on the addictiveness of their new generation of opioid drugs in order to maximize sales. Needless to say, these drug companies would have had much less incentive to lie to doctors if their opioids were selling as cheap generics.
The patent system also encourages secrecy in research. Science advances most quickly when it is fully open and findings are widely shared. However, a company hoping to gain a key patent on an important drug is not going to make its latest research available for potential competitors. We see this sort of situation with the coronavirus, where research teams around the world raced to develop an effective vaccine. Progress would almost certainly be far quicker if all their results were shared so researchers could benefit from the successes and failures of their fellow scientists.2
It is of course possible to have alternative mechanisms to finance research. The United States spends more than $40 billion a year financing biomedical research through the National Institutes of Health. This funding could be expanded to replace the roughly $75 billion a year in private research supported through patent monopolies.3

2 To some extent this sort of sharing is happening with research on vaccines and treatments of the coronavirus, but it would be even more pervasive if no one had an interest in gaining a patent monopoly.
3 The figure for 2018 was $75.1 billion, Bureau of Economic Analysis, National Income and Product Accounts, Table 5.6.5, Line 9.

-------------------------

The additional money could be routed through private drug companies in a manner similar to the way the Defense Department awards long-term contracts to develop weapon systems. The big difference is that, while there are good reasons for keeping military research secret (we don’t want ISIS to be able to get information on our latest weapons systems off the web), there is no reason to want to keep biomedical research secret. A condition of the funding can be both, that any patents are in the public domain, so new drugs are sold as cheap generics, and that all findings must be posted on the web as soon as practical.
It is not necessary to go into great detail here on the mechanics of a system of publicly funded drug research, the point is that there are plausible alternatives to the system of patent monopoly financing that are arguably far more efficient.4 And, it is important to realize that there is an enormous amount of money at stake. In the case of prescription drugs alone, the difference between the monopoly protected prices we pay now, and the free market price, would almost certainly come to more than $400 billion annually. This is approximately 1.8 percent of GDP, far more than the current amount raised through the corporate income tax.
And prescription drugs are just part of the story of the impact of patent and copyright monopolies. Medical equipment is expensive almost entirely because there are patents on MRIs and other scanning devices, kidney dialysis machines, and other forms of therapeutic equipment. The difference between current prices and free market prices would almost certainly be more than $100 billion a year. Software could be transferred at zero cost in the absence of patent protection. If we add in video games, books, recorded music, movies, and other video material, we could easily be looking at savings of more than $1 trillion a year in a patent/copyright free world, roughly half of annual corporate profits.5
In short, there is an enormous amount of money at stake with the current patent and copyright system. And, the beneficiaries are of course primarily those at the top end of the income distribution. In addition to Bill Gates, the list of the country’s richest people is chock full of those who have made their fortunes from patent and copyright monopolies. An analysis of the 100 richest people on the Forbes 400 found that more than 27 percent of the estimated wealth came from sources that were heavily dependent on patent and/or copyright monopolies. Adding in the marginal cases brought the figure to more than 43 percent of their wealth (Baker, 2020; Dolan and Kroll, 2018).
It is an enormous analytic and political mistake for progressives to treat these vast fortunes as simply market outcomes. The beneficiaries of patent and copyright monopolies have been quite active in structuring them in ways that ensure they get as much money as possible. Progressives should be every bit as active in pushing in the opposite direction.

4 For more discussion of alternative funding systems see Baker, Jayadev, and Stiglitz 2017, Baker 2016a, and Baker 2020.
5 These calculations are explained in more detail in Baker, 2020

 

 

 

 

 

Modificato 20 Ottobre 2025 da ArmandoBis

[Tony Montana [Élite] 3988]

Il 19/10/2025 at 15:13, Tony Montana ha scritto:

Gli US sono la metà di tutto il mercato farmaceutico mondiale. L'Europa intorno al 20%.

Un chiarimento su questo punto, perché è interessante e importante.

Metà del mercato farmaceutico globale si riferisce ai soldi e non alle "pillole".

Gli americani hanno un consumo di farmaci simile in volume agli europei (e giappone). Come volume fisico di farmaci saranno probabilmente intorno al 20-25%.

Il 90% delle ricette va in farmaci generici, che hanno costo limitato e prezzi simili (spesso pure inferiore) alla controparte venduta in Europa. Questa percentuale è superiore a quella europea, che vede i farmaci generici al 70% circa.

I farmaci brandizzati però sono ~2,8 volte più cari che in Europa (e Giappone).

Il 10% delle ricette, quelle in farmaci non generici, rappresenta il 70-80% di tutta la spesa farmaceutica del cittadino americano.

In Europa le ricette per farmaci brandizzati, sotto brevetto o protezione di qualche tipo sono intorno 20% e rappresentano il 75-80% della spesa totale. 

Le cosiddette "speciality drugs" sono farmaci il cui principio attivo è di grossa dimensione (large molecules), spesso sono farmaci biologici (derivati da culture), difficili (complessi) e costosi da produrre e prodotti in volume (relativamente) ridotto. Esempi tipici sono gli anticorpi monoclonali, terapie CAR-T, terapie genetiche. Sono usati per immunologia, oncologia, malattie rare, etc. La grande maggioranza sono ancora sotto brevetto.

Solo il 3% di tutte le ricette (in US) include speciality drugs, ma raprresentano almeno il 50% di tutta la spesa in farmaci in US.

Dietro questo squilibrio tra volume e valore c’è la ovviamente la logica del brevetto.

Un nuovo farmaco gode di circa vent'anni di protezione brevettuale, ma nella pratica ne restano 8-12 di esclusività commerciale, perché la maggior parte dei brevetti viene depositata già nelle prime fasi di sviluppo, molto prima dell’autorizzazione (che prende anni e decine di M$).

In quella finestra temporale l’azienda deve recuperare tutti i costi affrontati della ricerca (per farmaci biologici siamo oltre gli 1-2B$), finanziare le nuove linee di sviluppo e remunerare il capitale che ha corso un rischio enorme in un settore dove più del 90% dei progetti fallisce.

Per questo pochi vincitori sostengono l’intero ecosistema: i cosiddetti blockbuster, molecole che da sole generano decine di miliardi l’anno.

Un esempio emblematico è Keytruda di Merck & Co.

Approvato nel 2014, ha sfiorato i 30 miliardi di dollari (sì, 30B$) di vendite globali nel 2024 e sembra continuare a crescere: entro la fine del decennio potrebbe oltrepassare i 30 miliardi annui, diventando il farmaco più redditizio della storia prima della scadenza del brevetto, prevista tra il 2028 e il 2030 (US e EU risp, mi pare).

In termini cumulativi, entro la fine del ciclo esclusivo, avrà generato qualcosa come 250+ miliardi di dollari.

Un singolo principio attivo che, da solo, muove più denaro dell’intero comparto mondiale dei generici.

È questa la scala della sproporzione che il sistema brevettuale crea: pochi prodotti, pochissimi player, cifre colossali.

Quando però un farmaco esce dal brevetto, la dinamica si inverte bruscamente.

Il prezzo solitamente crolla dell’80-90% nel giro di uno-due anni; le vendite in valore si dissolvono, anche se i volumi restano stabili o crescono.

I generici entrano sul mercato e in pochi mesi conquistano oltre l’80-90% delle prescrizioni di quella molecola (nonostante le complessità manifatturiere), rendendola accessibile ma ormai priva di margine.

Di fatti, le aziende che compongono Big Pharma vivono di pochi grandi successi: l’intero equilibrio economico del settore si regge su un pugno di molecole ad altissimo valore prima che la clessidra brevettuale si svuoti.

Sui brevetti ci torno dopo.
 

Il 19/10/2025 at 22:41, ArmandoBis ha scritto:

Il discorso si è sempre fatto in relazione alla cifra spesa per mettere sul mercato un NUOVO prodotto farmaceutico.

Il calcolo spannometrico era che metà delle spese erano pubbliche (ricerca di base e quindi scoperta di nuove molecole) l'altra metà a carico dell'industria, messa a punto del farmaco e studi relativi alla efficacia, tollerabilità, sicurezza, ecc., più spese di comunicazione che in realtà è semplicemente basso marketing.

Il punto è che ogni anno escono miriadi di farmaci che o non hanno praticamente nessuna efficacia (non battono il placebo) o sono semplici varianti di prodotti già esistenti.

Questo dà luogo a ingenti spese da parte dell'industria farmaceutica, ma è un po' una forzatura parlare in questi caso di "ricerca".

Resta il dato che i costi dei farmaci negli USA sono molto elevati (per non parlare dei ricoveri, delle operazioni) e vi sono economisti che propongono l'abolizione tour court dei brevetti, forti del fatto che la ricerca che conta, quella di base, è prevalentemente pubblica.

Capisco molto bene cosa vuoi dire e lo condivido in buona parte.

Fammi solo mettere i puntini sulle "i", perché il tuo post contiene affermazioni un po' iperboliche.

Cosa finanziano davvero i cittadini americani

Il NIH, principale ente pubblico di ricerca biomedica al mondo, dispone di un budget di circa 47 miliardi di dollari l’anno. Ma quel fondo non è destinato alla ricerca farmaceutica in senso stretto: copre tutto lo spettro delle scienze della vita — dalla genetica alla nutrizione, dalla neurobiologia alla salute ambientale, fino alla ricerca comportamentale.

Solo una parte (stimiamola a circa 15–20 miliardi) riguarda aree potenzialmente collegate allo sviluppo di farmaci, e meno del 5% è esplicitamente dedicato alla traslazione terapeutica, cioè a trasformare scoperte di laboratorio in medicinali. L’agenzia più "farmacologica" del NIH, il National Center for Advancing Translational Sciences (NCATS), ha infatti un budget di ~0,9 miliardi, appena il 2% del totale.

Chi sostiene la vera spesa di sviluppo

La ricerca privata copre la quasi totalità dei costi di sviluppo clinico e industriale. Solo negli Stati Uniti, l’industria farmaceutica investe ogni anno oltre 120 miliardi di dollari in R&D. A livello globale, la spesa supera 250 miliardi. (Troviamo nuovamente la rule-of-thumb 50% US - 50% tutti gli altri.)

Anche assumendo che tutto il budget “farmacologicamente rilevante” del NIH sia considerato parte del sistema di innovazione, la quota pubblica rimarrebbe intorno al 15%, non al 50%. E quella frazione riguarda in gran parte ricerca di base, non la lunga e costosa fase clinico-regolatoria che porta un farmaco sul mercato.

Penso sia utile non confondere la scienza di base (spesso pubblica, e giustamente) con lo sviluppo di prodotto (quasi sempre privato). Il pubblico genera conoscenza, scopre nuovi meccanismi biologici, sviluppa tecnologie abilitanti (come mRNA o CRISPR); il privato traduce quei risultati in molecole, dispositivi, trial clinici, processi produttivi e dossier regolatori.

Portare un farmaco all’approvazione costa (come detto sopra) in media 1–2 miliardi di dollari e richiede 10–12 anni, con un tasso di successo complessivo di appena 6–8% fra le molecole che entrano in fase I.

Più del 90% dei candidati fallisce prima di arrivare ai pazienti: questa è la vera voce di costo che spiega i bilanci industriali, non le tasse dei contribuenti.

Non ci sono dati affidabili riguardo al passaggio da scoperta di una molecola e quella preclinica e quanti di queste diventino candidati per la Fase 1. Numberi spesso citati sono del 10% ciascuna. Si arriva quindi alla stima che talvolta si sente dai ricercatori di Big Pharma per cui 1 molecola su 5000-10000 arriva sul mercato.

Questo era il punto principale su cui obiettavo nel mio post: l'industria farmaceutica spende molto molto di più della ricerca pubblica e sostiene ovviamente le spese di sviluppo, di approvazione, manifattura e distribuzione.

 

Gli altri punti del discorso, in breve.

• Affermare che "miriadi di farmaci inefficaci" arrivino ogni anno è fuorviante: la FDA approva in media 50 nuove molecole l’anno, ognuna con evidenze cliniche solide di efficacia e sicurezza. In particolare, parte del processo di approvazione assicura che sia più efficace del placebo con larga evidenza statistica.
• È corretto, invece, dire che molti nuovi farmaci offrono benefici incrementali modesti rispetto alle alternative già esistenti. Questo però è un tema di valore terapeutico aggiunto, non di assenza di efficacia.
• Le spese di marketing esistono e sono rilevanti (8–14 miliardi/anno negli USA), ma restano una frazione rispetto alla spesa R&D globale (>250 miliardi). Nota: negli US è legale fare pubblicità di farmaci che necessitano di prescrizione e come si diceva i medici prendono una percentuale. In Europa per fortuna questo non esiste.
• Giusto per ribadirlo, i prezzi elevati negli US rispetto a Europa e Giappone (il famoso 2,8x) dipendono principalmente da scelte di politica sanitaria (assenza di negoziazione centralizzata, esclusività più lunga, concorrenza tardiva).

 

Su brevetti e con l'articolo di Dean Baker (che ho conosciuto grazie a te), non dico che sfondi una porta aperta, ma sicuramente trovi una porta socchiusa.

Certo, l'industria farmaceutica è molto complessa e, soprattutto nei biologici e large molecules, la produzione è un ecosistema tecnologico estremamente sofisticato:

• Procurement e supply chain globale, con materie prime biologiche, reagenti, enzimi e vettori virali.
• Manufacturing in impianti GMP con bioreattori, fermentatori e sistemi di purificazione multipli, spesso distribuiti in più Paesi.
• Quality & Compliance, con validazioni, audit e controlli interni che rispondono a centinaia di requisiti normativi (FDA, EMA, ISO, ICH, ecc.).
• Data Science & Engineering, che monitora in tempo reale migliaia di parametri di processo e stabilisce correlazioni tra dati di laboratorio, produzione e farmacovigilanza.
• Infrastructure IT & Cyber-compliance, indispensabili per garantire tracciabilità, sicurezza dei dati e integrità documentale.
• Supply & Logistics, catene del freddo, sistemi di serializzazione e controllo antifrode.
• Commercial & Medical Affairs, che curano la comunicazione scientifica e regolano il marketing secondo criteri sempre più stringenti.

Ogni fase è vincolata da requisiti legali e standard tecnici severi: la filiera farmaceutica è una delle più regolamentate, interdipendenti e digitalmente tracciate del mondo.

Potrebbe una federazione di stati prendersi cura di tutti questi aspetti? Senza dubbio.

Quello che mi preoccupa e che sembra preoccupare altri ricercatori che criticano le tesi di patent buyouts e delinkage (quindi, roba proposta da Kremer e Boldrin&Levine) è il livello folle di burocrazia che potrebbe raggiungere se gestita dal pubblico.

Porto un esempio aneddotico. Conosco personalmente un ricercatore a capo di un gruppo di un team di Data e R&D in un gruppo gruppo farmaceutico che era professore associato in un'eccellente università europea. Quando ha capito che un buon 20-25% del suo lavoro lo avrebbe passato a scrivere applicazioni e domande per grant, e un altro 50% nell'insegnamento, allora ha cercato nel privato dove può dedicarsi alla ricerca per un buon 60% del suo tempo (invece di un 25-30%).

Modificato 26 Ottobre 2025 da Tony Montana