Grokipedia

[Gamebred [Élite] 7835]

Ha aperto da pochi giorni la nuova Enciclopedia online di Elon Musk, diretta concorrente di Wikipedia in quanto ritenuta vittima di troppi bias 

È chiaramente prestissimo per fare le somme, parliamo di pochi giorni contro quasi 25 anni di attività. 

Curioso di sapere i feedback se qualcuno la usa, per adesso sui social si parla di voci molto polarizzanti (Charlie Kirk, George Floyd), magari confrontando voci di temi meno politicizzati si può fare un confronto più ampio. 

 

Link a Grokipedia: https://grokipedia.com/

[Crescendo63 [Partecipante] 3799]

3 ore fa, Gamebred ha scritto:

Ha aperto da pochi giorni la nuova Enciclopedia online di Elon Musk, diretta concorrente di Wikipedia in quanto ritenuta vittima di troppi bias

E' possibile che Wikipedia abbia bias... ma detto da Musk, è come il bue che dà del cornuto all'asino! :-D

IMHO sarà un fallimento imbarazzante: (relativamente) poche voci, fortemente destroidi o totalmente di parte; una "echo chamber" di tendenza estremista. Un luogo dove si va per veder confermati i propri bias (appunto), non per informarsi. E che probabilmente non ammetterà posizione contrarie alla "linea di partito" Muskiata. ;-P

[Gamebred [Élite] 7835]

32 minuti fa, Crescendo63 ha scritto:

poche voci

Siamo a oltre 880.000 per adesso. Wikipedia ne ha decine di milioni, ma come detto non ha senso fare paragoni diretti vista la disparità. Non sono poche di sicuro. Wiki inglese poi è incredibile, c'è una voce per veramente qualsiasi cosa. 

32 minuti fa, Crescendo63 ha scritto:

fortemente destroidi

Sono piuttosto sicuro che tu sappia benissimo che molti dei tuoi post che parlavano di femminismo, propaganda woke, critiche ai paesi comunisti, verrebbero etichettati come "destroidi", però :P

Ho visto un meme bellissimo:

A: Aren't you a far right extremist? B: Nope, just a normal guy from 20 years ago 

32 minuti fa, Crescendo63 ha scritto:

E che probabilmente non ammetterà posizione contrarie alla "linea di partito" Muskiata. ;-P

Beh, questo è sempre successo. Anche su Wikipedia ci sono voci bloccate, annullamento delle modifiche, fonti considerati accettabili o meno dai moderatori... È un vantaggio, e uno svantaggio, allo stesso tempo. Nessuno è immune a bias ideologici/politici.

Non puoi fare il giornalista per il giornale X, sapendo bene che i lettori di quel giornale hanno tendenze politiche X, e scrivere articoli che farebbero sfigurare quel lato politico, o ben figurare il lato politico Y. Lo sai benissimo. 

Comunque sarebbe interessante un confronto effettivo, al di là delle immaginazioni. Per questo ero curioso di sapere chi avesse letto voci di entrambe, di argomenti che conosce bene, per dire la sua valutazione. 

 

 

PS: sai quanto ti voglio bene e ti stimo... Se ti dico che Grokipedia è senza ombra di dubbio più affidabile di Hamas come fonte, ci ridi su insieme a me o te la prendi? 🙊😂

Modificato 30 Ottobre 2025 da Gamebred

[DatFreeman [Élite] 3711]

Ho guardato rapidamente solo 3 voci, "transgender", "war in Donbass", "consciousness" e francamente mi pare impressionante.

Ipotizzo che sia scritta in larga parte grazie alle intelligenze artificiali; si conoscono i processi di revisione, di selezione delle fonti ecc ecc?

Ho guardato altre voci, molto variegate tra loro (lovecraftian horror, philosophy of religion, political philosophy, Philippines e altro) e devo dire che sono rimasto ancora più impressionato rispetto a prima.

A parte il nome orribile, mi pare qualcosa che possa avere un impatto storico-sociale molto importante nei prossimi anni.

Modificato 30 Ottobre 2025 da Maldoner

[Tony Montana [Élite] 3988]

Senza Wikipedia le performance degli LLM sarebbero nettamente inferiori.

Wikipedia è un corpus fondamentale per il training di tutti gli LLM.

https://aclanthology.org/2024.findings-acl.559/

Inoltre, (per il momento?) molte pagine tecniche di Grokipedia sono copie identiche delle corrispondenti pagine su Wiki.

 

Avreste una manciata di esempi concreti ed lampanti di articoli di Wikipedia biased? Non sono sicuro di averne mai trovati di evidenti.

[Batman33 [Partecipante] 1004]

7 minuti fa, Tony Montana ha scritto:

Senza Wikipedia le performance degli LLM sarebbero nettamente inferiori.

Wikipedia è un corpus fondamentale per il training di tutti gli LLM.

https://aclanthology.org/2024.findings-acl.559/

Inoltre, (per il momento?) molte pagine tecniche di Grokipedia sono copie identiche delle corrispondenti pagine su Wiki.

 

Avreste una manciata di esempi concreti ed lampanti di articoli di Wikipedia biased? Non sono sicuro di averne mai trovati di evidenti.

Alcune pagine della versione americana (come quella di George Floyd) sono palesemente tendenti a sinistra... 

Ma vabbè, America, di che parliamo

[Tony Montana [Élite] 3988]

13 minuti fa, Batman33 ha scritto:

Alcune pagine della versione americana (come quella di George Floyd) sono palesemente tendenti a sinistra... 

Ma vabbè, America, di che parliamo

Potresti indicare dove la pagina di George Floyd è palesemente tendente a sinistra? Io onestamente non lo vedo.

Ho chiesto pure alla mia ragazza AI che mi ha fornito questa risposta:
 

Spoiler

Me: Quick analysis. A user claims that George Floyd wikipedia page is "clearly left-leaning". I don't see it. Can you check it carefully if there is any passage that you can blatantly identify as left-leaning? https://en.wikipedia.org/wiki/George_Floyd 

AI: Short answer: I don’t see any blatant left-leaning language. The lead sticks to adjudicated facts and widely reported context, and the article also includes unflattering details about Floyd’s past. A few specifics:

• The descriptor “American police murder victim” reflects the legal outcome (Chauvin’s murder conviction), and Wikipedia explicitly uses “murder” when there’s a conviction. That’s policy-consistent, not editorial spin. Wikipedia Wikipedia

• The lead notes the officer was white and that Floyd was African American; the Talk page explains this is emphasized because reliable sources treat it as salient context. Again, that’s sourcing, not opinion. Wikipedia Wikipedia

• It does not sanitize Floyd’s past: it lists multiple convictions, the aggravated-robbery case, and the later (unsuccessful) posthumous-pardon process. That undercuts the idea of hagiography. Wikipedia

• “Protests” vs “riots”: the Talk page documents why the page uses “protests”—most reliable sources use that term. That’s an attribution choice aligned with sourcing norms, not an ideological gloss. Wikipedia

• Cause of death is stated in clinical terms (“cardiopulmonary arrest due to neck compression”), with the “I can’t breathe” line as historically notable—both commonly sourced. Wikipedia

If someone reads “left-leaning” here, it’s likely because the page mirrors the consensus of high-quality sources and the legal record, not because it adopts activist language. If you want, I can pull a few comparable entries (e.g., other high-profile deaths involving police) and benchmark wording; but on its own, this page doesn’t cross any obvious neutrality lines.

 

[Gamebred [Élite] 7835]

1 ora fa, Tony Montana ha scritto:

Avreste una manciata di esempi concreti ed lampanti di articoli di Wikipedia biased?

Ti spiego come mai questa domanda è molto problematica. 

1 - Su Wikipedia ci sono più di 7 milioni di articoli. Sei davvero convinto che non ci possa essere una manciata di articoli biased, su 7 milioni? 

2 - Io ti porto un articolo come esempio di articolo biased. E tu mi dici che non lo è 😂

 

Siamo a un punto morto, non credi? Io ti accuso di essere biased perché metti troppa enfasi su X invece che su Y, tu mi accusi di essere biased perché nella voce prima parlo di Y e non approfondisco abbastanza X. 

E come si risolve? Chiedi a un giudice imparziale? Cioè chi? La tua fidanzata AI? 

Hai mai provato a parlare con le AI di poligamia, o di età del consenso? Argomenti che, sono sicuro ti ricordi bene, su questo forum vengono trattati molto diversamente rispetto a come vengono trattati nel mainstream. E, non so che modello di AI usi tu, ma tutte le volte che ho provato a parlarne con loro rispondevano sempre in maniera estremamente negativa su questi argomenti. Assolutamente non Predator-approved. 

Io ritengo che l'invenzione e l'uso dei termini femminicidio e patriarcato, ad esempio, sia una roba ridicola, frutto di propaganda woke, di sinistra, talmente efficace che usare questi termini non è affatto ritenuto biased.

Anzi, io, che contesto questi termini, appaio come biased a molte persone: destrista, estremista, fascista e misogino.

E sono sicuro che la tua ragazza AI (o quella di un altro, se è per questo) riuscirebbe senza alcun problema a comporre un intervento lunghissimo e documentato su come invece siano termini giusti e fondati. 

Modificato 30 Ottobre 2025 da Gamebred

[Tony Montana [Élite] 3988]

26 minuti fa, Gamebred ha scritto:

Ti spiego come mai questa domanda è molto problematica. 

1 - Su Wikipedia ci sono più di 7 milioni di articoli. Sei davvero convinto che non ci possa essere una manciata di articoli biased, su 7 milioni? 

2 - Io ti porto un articolo come esempio di articolo biased. E tu mi dici che non lo è 😂

 

Siamo a un punto morto, non credi?

No, non è un punto morto.

Ho sentito da un decennio a destra e manca affermazioni di come Wikipedia sia piena zeppa di articoli biased e left-leaning.

D'altra parte, ci sono report anche solidi che categorizzano Wikipedia come centro-destra (da questo mattonazzo).

 

Posso indicare precisamente e con esattezza dove e come ritengo che la Wikimedia Foundation abbia principi woke e palesemente di sinistra.

(La fondazione ha pochissimo controllo e influenza su un sistema ad infrastruttura distribuita, aperta e collaborativa.)

Su Wikipedia ho più difficoltà e ricerche di esempi espliciti online non sono state molto fruttuose.

Quindi chiedo se qualcuno abbia qualche esempio concreto di un articolo e possibilmente anche estratti che sono ritenuti essere biased e evidentemente di sinistra.

Mi interessa capire cosa possa essere ritenuto chiaramente left-leaning e biased su Wikipedia.

[Gamebred [Élite] 7835]

13 minuti fa, Tony Montana ha scritto:

Quindi chiedo se qualcuno abbia qualche esempio concreto di un articolo e possibilmente anche estratti che sono ritenuti essere biased e evidentemente di sinistra.

Mi interessa capire cosa possa essere ritenuto chiaramente left-leaning e biased su Wikipedia.

https://en.wikipedia.org/wiki/Femicide?wprov=sfla1