Grokipedia

[Crescendo63 [Partecipante] 3798]

22 ore fa, Gamebred ha scritto:

Sono piuttosto sicuro che tu sappia benissimo che molti dei tuoi post che parlavano di femminismo, propaganda woke, critiche ai paesi comunisti, verrebbero etichettati come "destroidi", però :P

Oh, non dubito che qualcuno li consideri tali. :-)

Probabilmente gli stessi che "Se non sei d'accordo con me sei una persona orribile e dovresti essere zittita". Cosa che io chiamo "fascismo intellettuale".

 

Vedi, il fatto è che io sono critico verso TUTTE le ideologie: sinistra, destra, femminismo, Black Pill, woke, religioni... tutte  hanno "lati oscuri", ed io non mi faccio problemi ad evidenziarli. Per cui sto sul kiulo a tantissime persone (che vogliono solo sentirsi dare ragione, convinti che la propria ideologia è l'unica giusta), che ovviamente mi appiccicano etichette contrarie alla loro posizione.

Per le femministe sono misogino, per i Black Pill un servo delle donne, per i woke un reazionario, per i sinistroidi sembro di destra, e per i destroidi sono di sinistra... ed io rido :-D perché stanno solo proiettando i loro pregiudizi senza vedere i propri bias. 🙄

 

Cita

Anche su Wikipedia ci sono voci bloccate, annullamento delle modifiche, fonti considerati accettabili o meno dai moderatori... È un vantaggio, e uno svantaggio, allo stesso tempo. Nessuno è immune a bias ideologici/politici.

Più o meno vero, ma essendo un'opera collettiva c'è una tendenza verso un equilibrio tra le opposte visioni. O almeno spero. Ho notato a volte un certo bias, ma non ai livelli di testate "schierate".

Nel caso di Grokipedia, essendo una creatura di Musk (che a me pare diventato abbastanza fuori di testa, a prescindere dal "colore"), c'è un legittimo dubbio di influenza dall'alto.

 

Cita

Non puoi fare il giornalista per il giornale X, sapendo bene che i lettori di quel giornale hanno tendenze politiche X, e scrivere articoli che farebbero sfigurare quel lato politico, o ben figurare il lato politico Y. Lo sai benissimo. 

Vero, ma per me l'importante è che lo schieramento sia dichiarato: è ovvio che L'Unità sia sinistroide, o L'Avvenire cattolico... lo sappiamo e gli "facciamo la tara" per questo.

Per me il problema sono quelli che dicono di non schierarsi ma in realtà lo fanno. Gli ipocriti.

 

Cita

PS: sai quanto ti voglio bene e ti stimo... Se ti dico che Grokipedia è senza ombra di dubbio più affidabile di Hamas come fonte, ci ridi su insieme a me o te la prendi?

Primo, perché dovrei prendermela? :-D

Per me tutti hanno diritto alle loro opinioni - anche sballate. Il guaio è quando non tollerano quelle altrui.

Secondo, concordo che l'affidabilità di Hamas sia a livelli infimi... forse un pelino sopra Putin. Forse. ;-)

Terzo, se tu ridi con me, io riderò con te. Mai prendersi troppo sul serio! :-D

[Tony Montana [Élite] 3988]

18 ore fa, Gamebred ha scritto:

https://en.wikipedia.org/wiki/Femicide?wprov=sfla1

Ok, grazie.

Cosa trovi biased nell'articolo? L'esistenza stessa? Oppure qualche passaggio in particolare?

Per dare contesto, la voce "Femicide" esiste nei più classici dizionari di lingua inglese.

 

Un esempio in cui l'esistenza della voce stessa potrebbe essere ritenuta come una scelta politica è:

https://en.wikipedia.org/wiki/Gaza_genocide

Btw

Spoiler

 

[Gamebred [Élite] 7835]

19 minuti fa, Tony Montana ha scritto:

L'esistenza stessa?

Esattamente. Se l'esistenza stessa della voce è biased, come potrebbero non esserlo i passaggi al suo interno? 

19 minuti fa, Tony Montana ha scritto:

Per dare contesto, la voce "Femicide" esiste nei più classici dizionari di lingua inglese.

Lo ho nominato esplicitamente nell'intervento precedente: se il bias arriva fino ai canali mainstream come Wikipedia, non diventa più bias. Io, che lo ritengo bias, vengo considerato "estremista", per non dire peggio. 

Non so se sei rimasto aggiornato con la legislazione italiana, ma in Italia è stato presentato un disegno di legge per il reato di femminicidio. Ed è stato approvato all'unanimità in Senato, se viene approvato anche alla Camera (più la simbolica promulgazione del PDR) diverrà legge effettiva. 

(giuristi esperti, correggetemi se sbaglio). 

E, non so se eri al corrente di questo, ma in Italia adesso, governa una coalizione della cosiddetta "destra". 

Ma come? Un governo di destra, presenta un DDL di sinistra? 

Certo. Perché il reato di femminicidio non è più una cosa "di sinistra".

È una cosa normale: si trova sui dizionari, su Wikipedia, e non capisco cosa ci sia di strano nel trovarlo nell'ordinamento giuridico di un paese. Chi ha qualcosa da contestare al riguardo, semmai, è un estremista di destra. Più di destra, che un governo di destra. 

40 minuti fa, Tony Montana ha scritto:

Un esempio in cui l'esistenza della voce stessa potrebbe essere ritenuta come una scelta politica è:

https://en.wikipedia.org/wiki/Gaza_genocide

Sono passate meno di 24 ore da quando scrivevi:

Avreste una manciata di esempi concreti ed lampanti di articoli di Wikipedia biased? Non sono sicuro di averne mai trovati di evidenti.

Cosa è successo in queste 24 ore? Sei capitato, per caso, nell'unica voce su 7 milioni e passa, in cui potresti dire vi sia un bias?

[Tony Montana [Élite] 3988]

2 ore fa, Gamebred ha scritto:

Esattamente. Se l'esistenza stessa della voce è biased, come potrebbero non esserlo i passaggi al suo interno? 

Lo ho nominato esplicitamente nell'intervento precedente: se il bias arriva fino ai canali mainstream come Wikipedia, non diventa più bias. Io, che lo ritengo bias, vengo considerato "estremista", per non dire peggio. 

Non so se sei rimasto aggiornato con la legislazione italiana, ma in Italia è stato presentato un disegno di legge per il reato di femminicidio. Ed è stato approvato all'unanimità in Senato, se viene approvato anche alla Camera (più la simbolica promulgazione del PDR) diverrà legge effettiva. 

(giuristi esperti, correggetemi se sbaglio). 

E, non so se eri al corrente di questo, ma in Italia adesso, governa una coalizione della cosiddetta "destra". 

Ma come? Un governo di destra, presenta un DDL di sinistra? 

Certo. Perché il reato di femminicidio non è più una cosa "di sinistra".

È una cosa normale: si trova sui dizionari, su Wikipedia, e non capisco cosa ci sia di strano nel trovarlo nell'ordinamento giuridico di un paese. Chi ha qualcosa da contestare al riguardo, semmai, è un estremista di destra. Più di destra, che un governo di destra. 

Sì, sono al corrente del DDL sul femminicidio -- anno 2025.

La prima versione della voce “Femicide” su Wikipedia risale al 2005.

Nel 2007, in Costa Rica, venne approvata quella che è generalmente considerata la prima legge specifica contro il femminicidio, dopo almeno due decenni di attivismo femminista caraibico e latinoamericano.

Nel 2015, il Brasile approvò la "Lei do Feminicídio".

Oggi, tutti i paesi dell’America Latina e dei Caraibi possiedono leggi mirate a prevenire e punire la violenza sulle donne; quattordici di questi hanno ampliato nel tempo la portata di tali leggi, e diciannove hanno introdotto norme o protocolli che penalizzano esplicitamente il femminicidio. Ognuno con una definizione leggermente diversa, com’è naturale (?).  
Questo sviluppo è in parte figlio della Dichiarazione di Pechino (1995) e della Convenzione di Belém do Pará (1994), che risalgono ormai a trent’anni fa.

Tutto questo per esprimere un mio pensiero personale semplice: la voce di Wikipedia esiste perché il concetto esiste da mezzo secolo, e perché negli ultimi vent’anni è diventato parte integrante della legislazione di mezzo continente, oggi riconosciuto e legiferato anche da governi di destra tradizionale.

Personalmente, troverei curioso il contrario: se dopo decenni di normativa, dibattito accademico e uso giuridico, non esistesse una voce “Femicide” su dizionari e wiki.

Che sia valido, ridicolo o dannoso, questo per me è un altro discorso.
 

2 ore fa, Gamebred ha scritto:

Sono passate meno di 24 ore da quando scrivevi:

Avreste una manciata di esempi concreti ed lampanti di articoli di Wikipedia biased? Non sono sicuro di averne mai trovati di evidenti.

Cosa è successo in queste 24 ore? Sei capitato, per caso, nell'unica voce su 7 milioni e passa, in cui potresti dire vi sia un bias?

Non ritengo che la sua esistenza constituisca un bias di sinsitra.

Per me descrive un fenomeno culturale, legislativo e politico che esiste.

Poi, non ho letto in contenuto e posso facilmente immaginare che ci siano estratti con forti bias.

[Gamebred [Élite] 7835]

12 ore fa, Tony Montana ha scritto:

Personalmente, troverei curioso il contrario: se dopo decenni di normativa, dibattito accademico e uso giuridico, non esistesse una voce “Femicide” su dizionari e wiki.

È un cane che si morde la coda 😁
Il motivo per cui ci sono decenni di normativa, dibattito accademico e uso giuridico, è un (forte) bias di sinistra. Oppure pensi che il bias su una voce di Wikipedia sia self-generated? Wikipedia è un campo dove questi bias si manifestano, non l'origine.

Per rimanere nel mio campo di studi e portarti un esempio che ho approfondito molto, è il motivo per cui in Italia c'è stata una auto-censura fortissima che si è allentata solo negli ultimi decenni, sull'esodo giuliano-dalmata. Era argomento auto-ghettizzato, taboo. Sia da parte italiana che jugoslava.

Il dibattito accademico, le università, sono ambienti che non possono essere influenzati da bias, secondo te?

Questo è ciò che scrive Raoul Pupo, storico estremamente autorevole:

Spoiler

Spoiler

(Il libro è di gennaio 2005)

Quindi, se alla luce anche di questo esempio concreto, ritieni sia impossibile che un bias possa influenzare l'ambiente accademico, il dibattito pubblico, e di conseguenza le norme giuridiche e (persino!) Wikipedia, non posso far altro che dissentire. We can agree, to disagree.

12 ore fa, Tony Montana ha scritto:

Poi, non ho letto in contenuto e posso facilmente immaginare che ci siano estratti con forti bias.

E come si concilia questo con il fatto che, solo poche ora fa, dicevi che non hai mai letto una voce con forti bias? 
Ripeto: sei inciampato, per puro caso, nell'unica voce sulle oltre 7 milioni, in cui vi è un forte bias?

[DatFreeman [Élite] 3711]

@Gamebred 

Tu personalmente cosa ne pensi di Grokipedia?

[ArmandoBis [Partecipante] 5475]

Il 30/10/2025 at 21:28, Tony Montana ha scritto:

Senza Wikipedia le performance degli LLM sarebbero nettamente inferiori.

Wikipedia è un corpus fondamentale per il training di tutti gli LLM.

https://aclanthology.org/2024.findings-acl.559/

Inoltre, (per il momento?) molte pagine tecniche di Grokipedia sono copie identiche delle corrispondenti pagine su Wiki.

 

Avreste una manciata di esempi concreti ed lampanti di articoli di Wikipedia biased? Non sono sicuro di averne mai trovati di evidenti.

Sì.

Hanno rimosso la pagina di Vladimiro Giacché, su cui si può non essere d'accordo, ma che è indubitabilmente uno studioso serio e documentato, solo perché non ha la copertura del PD (e per le critiche all'Europa, che ormai - a molti è sfuggito - è la fonte della maggior parte delle leggi votate dai parlamenti nazionali).

Poi divesi economisti si lamentano delle scorrettezze contenute in molte voci sull'argomento, parlando addirittura di disinformazione, ma io penso che alla base vi sia una conoscenza non approfondita della materia degli estensori delle voci, che ricorrono a fonti secondarie, terziarie, ecc.

[ArmandoBis [Partecipante] 5475]

Il 30/10/2025 at 21:28, Tony Montana ha scritto:

Senza Wikipedia le performance degli LLM sarebbero nettamente inferiori.

Wikipedia è un corpus fondamentale per il training di tutti gli LLM.

https://aclanthology.org/2024.findings-acl.559/

Inoltre, (per il momento?) molte pagine tecniche di Grokipedia sono copie identiche delle corrispondenti pagine su Wiki.

 

Avreste una manciata di esempi concreti ed lampanti di articoli di Wikipedia biased? Non sono sicuro di averne mai trovati di evidenti.

Io mi porrei la domanda se è più biased un'enciclopedia come Wikipedia o lo stesso identico lavoro portato avanti da un'Intelligenza Artificiale.

Non ho una risposta al riguardo, specialmente se si prevedesse la possibilità di contestare alcune voci o affermazioni, chiedendo all'IA di riarticolare il suo "pensiero" alla luce della critica del lettore e a un riesame delle fonti.

Sostanzialmente, sono d'accordo con te.

Wikipedia non è biased.

Lo è se uno non è d'accordo su alcuni paradigmi. Ad esempio, l'economia come scienza si basa su modellizzazioni matematiche di comportamenti umani. Non c'è alcuna prova che tale impostazione sia scientifica, o rispecchi la realtà dei fatti. Esistono altre impostazioni, ma sono minoritarie (eterodosse, si dice. E il gioco consiste nello stiracchiare queste etichetta per includervi i nostri avversari...).

Il problema è quindi se l'economia stessa è biased e la risposta è assolutamente affermativa. L'economia come scienza è l'economia insegnata nelle università americane. Punto.

Le scuole nazionali sono state lentamente ma inesorabilmente soffocate.

Wikipedia non può non rispecchiare questo stato di cose.

 

 

[Gamebred [Élite] 7835]

Il 01/11/2025 at 11:22, Maldoner ha scritto:

@Gamebred 

Tu personalmente cosa ne pensi di Grokipedia?

 

Penso che il pluralismo di informazione sia, tendenzialmente, una cosa positiva. Wikipedia era arrivata ad essere praticamente un monopolio dato che è gratis, facile da utilizzare, e sempre in cima alle ricerche Google. E i monopoli possono avere sia grandi vantaggi, che grandi svantaggi. 

Chiaramente, con così poche voci, e agli albori del progetto, è troppo presto per dare giudizi. Posso dire che le (poche) voci che ho letto, di carattere storico-politico, sono ben fatte. Ma erano ben fatte anche su Wikipedia 😂

Ho voluto tenermi fuori da voci che ritengo biased su Wikipedia per fare confronti più neutri. 

Proprio come il principio del libero mercato induce i concorrenti a migliorarsi per accaparrarsi clienti, il fatto che Wikipedia abbia un concorrente è, almeno teoricamente, positivo. 

[Crescendo63 [Partecipante] 3798]

6 ore fa, Gamebred ha scritto:

Penso che il pluralismo di informazione sia, tendenzialmente, una cosa positiva.

Concordo pienamente. 👍

Infatti ho delle perplessità sull'affidabilità di Grokipedia, ma non mi dispiace che esista. E' sempre bene ascoltare più voci; a volte indispensabile.

 

Cita

Proprio come il principio del libero mercato induce i concorrenti a migliorarsi per accaparrarsi clienti, il fatto che Wikipedia abbia un concorrente è, almeno teoricamente, positivo. 

Esatto. Poi saranno le persone a decretare il successo del migliore.

 

C'è però anche un rischio che la voce migliore venga zittita forzosamente, e quindi emerga la peggiore. P.es. in Russia la Pravda ("Verità"... notare l'ironia) dice tutt'altro che la verità... ma le testate indipendenti sono state tutte soppresse, e rimangono solo quelle pilotate dal regime.

Nel caso di Wikipedia ciò appare improbabile... ma con la deriva fascistoide ed autocratica di Trump, non si può dire impossibile. :'-(