Che intenzioni hai con me?

[Demon_Core [Aivia Demon] 628]

Il 05/11/2025 at 16:29, swayze ha scritto:

Mi capita spesso che, dopo un paio di uscite, alcune ragazze mi chiedano : "che cosa siamo?" e "che intenzioni hai con me"

Ora, io non voglio una LTR, ma ho notato che dirlo troppo presto, alla prima o seconda uscita, le fa scappare. Invece rispondere con il classico "ci stiamo conoscendo" funziona per un po', ma poi la domanda torna e con più peso.

C'è da dire anche un'altra cosa importante, molte di queste ragazze sono giovani, 19-20 anni, quindi subiscono fortemente la peer pressure delle amiche, dei social, dell'immagine pubblica. In questi casi credo che un punto fondamentale sia trasmettere discrezione, far capire che non sei il tipo che va in giro a vantarsi e parlarne con altri, deve essere un qualcosa che resti tra voi senza rischi per la loro reputazione.

La mia duplice domanda è:

1 Come rispondete/rispondereste voi in modo vero, senza chiudere l'attrazione?

2 E quando il legame si consolida un minimo, come fate a comunicare che volete continuare a vederla, ma che ci saranno anche le altre nella vostra vita? Senza che le sembri una scusa o una mancanza di rispetto?

 

 

 

Mi piacerebbe anche una risposta di @Demon_Core

 

Introduzione

Swayze, la domanda “che cosa siamo?” non è un check grammaticale: è un controllo reputazionale. A 19–20 anni, tra peer pressure, DM condivisibili e “amiche consiglio”, lei deve capire (1) se le fai perdere la faccia, (2) se la tratterai con cura e discrezione, (3) se c’è ritmo – non chiacchiere. Devi spostare la conversazione da etichette a standard + calendario, e dare segnali concreti di privacy e leadership (soprattutto a Napoli, dove i cerchi sociali si parlano). Il quadro operativo che uso: Season breve (pilot), Gold Standard dell’attenzione, Discretion Protocol, e Trasparenza non‑monogama quando il legame regge.

---

1) Come rispondere vero senza chiudere l’attrazione

A. Frame “Season Pilota” (4–6 settimane, nome dopo)

«Con te sto bene. Adesso siamo due persone che si stanno scegliendo. Facciamo una season breve (4–6 settimane), roba di qualità, zero teatrini. Il [giorno X] decidiamo insieme come chiamarla.»

Perché funziona: dà ritmo, cliffhanger e data certa; evita il limbo “vediamo” che la fa tornare con la domanda più pesante. È il linguaggio del XXI secolo (episodi intensi, niente riempitivi).

B. Versione “Qualità > Etichette” (se vuoi restare aperto)

«Mi piace dove stiamo andando. Adesso ci conosciamo bene per 3 uscite top e il [giorno X] ci diciamo se chiuderla o no. Io investo in fatti, non in promesse lunghe.»

Confermi calendario e standard di condotta (puntualità, cura, zero drama), non numeri o storytelling.

C. Se chiede “intenzioni” troppo presto

Invece di bruciare la verità “no LTR” alla 1ª/2ª (che a freddo spaventa), usa XOR nel presente: cosa fai adesso, cosa non fai adesso; sposti l’attenzione su episodi e test. Se non progredisce, non negoziare in chat (inflazione dell’attenzione): proponi passo concreto o stacchi (Crucifix).

D. “Discretion Protocol” (Napoli, 19–20)

Dille prima della definizione che sei riservato e che proteggi la sua immagine con regole chiare:

1. No screenshot / no tag senza accordo;

2. Niente gossip con amici in comune;

3. Luoghi neutri e staff che ti conosce “per nome” (controllo ambientale);

4. Storie/IG: se appaiono, non identificanti;

5. Uscita pulita se cambia idea.
   Questo abbassa il suo rischio percepito e la rende più libera di scegliere te, non l’opinione delle amiche. (La garanzia logistica di discrezione sposta davvero l’ago).

Nota operativa: costruisci “High‑Quality Time” fuori orari affollati (martedì/giovedì pomeriggio etc.). Riduci concorrenza, aumenti qualità e percezione di status.

---

2) Quando il legame si consolida: come dire che la vuoi vedere ma non in LTR (e “ci saranno anche altre”)

Script diretto (voce, tono calmo)

«Con te sto bene e voglio essere corretto: non cerco una relazione lunga né esclusiva. Se continuiamo, lo facciamo con rispetto, discrezione e cura. Se per te serve un LTR o l’esclusiva, mi fermo qui per non farti perdere tempo.»

Chiudi sempre con un passo pratico:

«Sentiamoci [giorno/ora] e decidiamo: proseguiamo con leggerezza oppure ci salutiamo bene.»
Trasparente, non negoziabile, gentile.

“Carta di Trasparenza” (micro‑contratto in 6 punti)

1. Non‑esclusività dichiarata (nessuna sorpresa).

2. Safety: protezione sempre; test periodici se si diventa regolari.

3. Ritmo: 1–2 volte/settimana; niente check‑in quotidiani “di coppia”.

4. Privacy: no tag/screenshot; niente luoghi/amicizie che la esporrebbero.

5. Rispetto dei confini: gelosie = parlare, non pedinaggi social.

6. Uscita pulita: se uno cambia idea, lo dice e si chiude bene.
   È etica simbiotica: leadership + tutela dell’asset = più qualità e zero danni collaterali.

Attenzione alla segretezza totale: il “tutto nascosto” logora alcune ragazze. Bilancia con riconoscimento privato (rituali, complicità, apprezzamenti mirati) così da compensare la mancata vetrina pubblica senza esporla.

Obiezioni tipiche & risposte brevi

• «Quindi vuoi solo divertirti?» → «Voglio qualità e rispetto, non coppia. Se per te serve un progetto LTR, ti rispetto e mi fermo.»

• «E se poi ti innamori?» → «Se cambierà, sarò il primo a dirtelo. Oggi non è LTR.»

• «Mi esponi al giudizio delle amiche?» → «No. Regole di discrezione chiare: niente tag, luoghi neutri, mai parlare di te. Se non ti senti tutelata, stop.»

---

Napoli: calibrazione sociale rapida

• Discrezione > dichiarazioni: vale più come ti muovi che quello che dici in chat (l’attenzione è valuta scarsa: spendila solo per progressioni, non per rassicurazioni infinite).

• Controllo ambientale: staff di fiducia, mancia discreta, tavoli che “si materializzano” → status soft che la fa sentire al sicuro senza metterla in vetrina.

• I Shin Den Shin: scegli il momento e la modalità (voce bassa, contatto visivo, corpo calmo); la forma comunica quanto il contenuto.

---

Pronto‑uso (copia‑incolla)

Quando chiede “che siamo?” (dopo 2–3 uscite):

«Mi piaci. Adesso ci stiamo scegliendo: facciamo una season breve (4–6 settimane), cose belle e discrete, e il [data] decidiamo insieme come chiamarla.»

Quando vuoi chiarire “no LTR + non‑esclusiva” (legame già caldo):

«Con te sto bene e voglio essere onesto: non cerco una relazione lunga né esclusiva. Se continuiamo, sarà con rispetto, privacy e cura; se tu vuoi un LTR, mi fermo per non farti perdere tempo.»

Discretion Protocol (detto una volta, poi si fa):

«Zero tag e screenshot, niente gossip, posti tranquilli. Se qualcosa ti espone, dimmi e cambio rotta.»

---

Conclusioni

Il punto non è vendere “non‑LTR” come scusa: è guidare con ritmo, privacy e standard. Dai una season che meriti un nome, proteggi la sua reputazione, dichiara la non‑esclusività quando c’è sufficiente fiducia, e tieni fede alla Carta di Trasparenza. In questo modo resti vero, non chiudi l’attrazione e, soprattutto, non rompi nulla. Demon Core.

[unadonna [Donna] 1796]

1 ora fa, Demon_Core ha scritto:

«Con te sto bene e voglio essere corretto: non cerco una relazione lunga né esclusiva. Se continuiamo, lo facciamo con rispetto, discrezione e cura. Se per te serve un LTR o l’esclusiva, mi fermo qui per non farti perdere tempo.»

Sei sicuro, Core?

Secondo me questo discorso fatto a "relazione già consolidata" (come suggerisci tu), non è affatto "corretto" e la ferirebbe un bel po'. 

(E lo dico nonostante io pensi che la ltr monogama sia innaturale per la nostra specie. Penso che ognuno dovrebbe essere libero di scegliere sulla base di informazioni vere, non ambiguità o tattiche -> nonostante possa venirne fuori un lose-lose.) 

[robert111 [Élite] 827]

1 ora fa, Demon_Core ha scritto:

2) Quando il legame si consolida: come dire che la vuoi vedere ma non in LTR (e “ci saranno anche altre”)

Script diretto (voce, tono calmo)

«Con te sto bene e voglio essere corretto: non cerco una relazione lunga né esclusiva. Se continuiamo, lo facciamo con rispetto, discrezione e cura. Se per te serve un LTR o l’esclusiva, mi fermo qui per non farti perdere tempo.»

Chiudi sempre con un passo pratico:

«Sentiamoci [giorno/ora] e decidiamo: proseguiamo con leggerezza oppure ci salutiamo bene.»
Trasparente, non negoziabile, gentile.

“Carta di Trasparenza” (micro‑contratto in 6 punti)

1. Non‑esclusività dichiarata (nessuna sorpresa).

2. Safety: protezione sempre; test periodici se si diventa regolari.

3. Ritmo: 1–2 volte/settimana; niente check‑in quotidiani “di coppia”.

4. Privacy: no tag/screenshot; niente luoghi/amicizie che la esporrebbero.

5. Rispetto dei confini: gelosie = parlare, non pedinaggi social.

6. Uscita pulita: se uno cambia idea, lo dice e si chiude bene.
   È etica simbiotica: leadership + tutela dell’asset = più qualità e zero danni collaterali.

Attenzione alla segretezza totale: il “tutto nascosto” logora alcune ragazze. Bilancia con riconoscimento privato (rituali, complicità, apprezzamenti mirati) così da compensare la mancata vetrina pubblica senza esporla.

Obiezioni tipiche & risposte brevi

• «Quindi vuoi solo divertirti?» → «Voglio qualità e rispetto, non coppia. Se per te serve un progetto LTR, ti rispetto e mi fermo.»

• «E se poi ti innamori?» → «Se cambierà, sarò il primo a dirtelo. Oggi non è LTR.»

• «Mi esponi al giudizio delle amiche?» → «No. Regole di discrezione chiare: niente tag, luoghi neutri, mai parlare di te. Se non ti senti tutelata, stop.»

 

E quando ti dice: "Allora per te è solo sesso?"

Che poi per me è una domanda che mi fa abbassare l'attrazione, perché riduce il sesso a qualcosa di scarso valore, quando in realtà lo considero un privilegio che concedo e allo stesso tempo ottengo da un'altra persona. 

Essere in intimità, scambiarsi piacere, farsi le coccole, sentire la sua pelle sulla mia, sentire il suo odore, godere reciprocamente con vari orgasmi, parlare in connessione speciale dopo aver fatto sesso: sono cose di grandissimo valore.

Io le risponderei con le mie parole qui sopra, tu?

 

Modificato 10 Novembre 2025 da robert111

[Faceless [Partecipante] 1799]

Secondo me potrebbe essere utile il parere di chi davvero riesce ad ottenere la relazione alle sue condizioni*, altrimenti le parole senza i fatti non valgono niente. 

* qui di base secondo me c'è un grossissimo errore che è quello di cercare di convincere l'altra parte a stare alle proprie regole, invece di fare selezione e cercare persone affini. Comprendo che possa essere una questione di "fame", tuttavia il rispetto bisognerebbe averlo comunque. E mi sembra assurdo presumere che una persona abbia determinati desideri perché influenzata da quel "mostro" che è la società. È anche offensivo dell'intelligenza, ad un certo punto. 

Poi, due persone si parlano e si raccontano durante la conoscenza, questa è la conoscenza, altrimenti è una maschera e la relazione è tutta una farsa. Non dite allora che non è solo sesso se non c'è considerazione per l'altra persona. Può andare bene finché si tratta di persone ingenue o fragili, ma di sicuro non con persone sicura di sé e consapevoli di ciò che vogliono. 

[Marco_drake [Élite] 1980]

Il 10/11/2025 at 22:07, Faceless ha scritto:

Secondo me potrebbe essere utile il parere di chi davvero riesce ad ottenere la relazione alle sue condizioni*, altrimenti le parole senza i fatti non valgono niente. 

* qui di base secondo me c'è un grossissimo errore che è quello di cercare di convincere l'altra parte a stare alle proprie regole, invece di fare selezione e cercare persone affini. Comprendo che possa essere una questione di "fame", tuttavia il rispetto bisognerebbe averlo comunque. E mi sembra assurdo presumere che una persona abbia determinati desideri perché influenzata da quel "mostro" che è la società. È anche offensivo dell'intelligenza, ad un certo punto. 

Poi, due persone si parlano e si raccontano durante la conoscenza, questa è la conoscenza, altrimenti è una maschera e la relazione è tutta una farsa. Non dite allora che non è solo sesso se non c'è considerazione per l'altra persona. Può andare bene finché si tratta di persone ingenue o fragili, ma di sicuro non con persone sicura di sé e consapevoli di ciò che vogliono. 

Il tuo discorso è corretto ma c'è una sfumature che per le donne è difficile cogliere. Il problema che come maschi viviamo è che... la donna non sa bene cosa vuole finché non lo vive;

E allora non c'è nessun problema ad accettare un rifiuto se la donna ha compreso realmente di cosa si sta parlando, ha assaggiato per averne esperienza di persona... e poi ci dice che non fa per lei e che non vuole proseguire. 

Come assaggiare un nuovo gusto di gelato o un nuovo cibo. Prima di dire non mi piace, o che schifo, o sa di cacca, andrebbe assaggiato. 

Questi discorsi su quando e come introdurre il tipo di relazione che vogliamo vengono fatti non per convincere la donna ad accettare qualcosa che non vuole;

vengono fatti per capire come farle almeno assaggiare un cucchiaino di gelato prima di rifiutarlo perché ha capito che era Y o perché le hanno detto che fa schifo. 

Perché purtroppo è esperienza di tanti di noi essere rifiutati "perché il gelato marrone sa di cacca" prima ancora di averlo mai assaggiato. 

Quindi c'è un periodo iniziale di conoscenza in cui, se fossimo diretti, quella che adorerebbe il gelato... scapperebbe subito perché ha solo il racconto di cosa sia il gelato.

E allora dobbiamo portare il discorso SOLO quando c'è GIÀ fiducia. 

Non è provare a convincerle di qualcosa che non vogliono o "non essere chiari dall'inizio", è l'unico modo reale per far provare ad una donna qualcosa di nuovo senza che scatti in difesa e rifiuti qualcosa soltanto per il sentito dire. 

[Faceless [Partecipante] 1799]

40 minuti fa, Marco_drake ha scritto:

la donna non sa bene cosa vuole finché non lo vive;

 

42 minuti fa, Marco_drake ha scritto:

se la donna ha compreso realmente di cosa si sta parlando, ha assaggiato per averne esperienza di persona... e poi ci dice che non fa per lei e che non vuole proseguire. 

No Marco, non è affatto così in assoluto. Non metto il dubbio che esistano donne confuse o che abbiano delle sovrastrutture. Ma generalizzare è sbagliato, non è che tutte le donne facciano parte di questa categoria. Io non ho bisogno di provare la relazione aperta per sapere che non fa per me e insisto su questo punto perché da come hai scritto sembra che qualunque donna sia una povera cretina che ha bisogno di essere guidata e indirizzata perché da sola non era riuscita ad arrivarci. 

1 ora fa, Marco_drake ha scritto:

Quindi c'è un periodo iniziale di conoscenza in cui, se fossimo diretti, quella che adorerebbe il gelato... scapperebbe subito perché ha solo il racconto di cosa sia il gelato.

E allora dobbiamo portare il discorso SOLO quando c'è GIÀ fiducia. 

Non è provare a convincerle di qualcosa che non vogliono o "non essere chiari dall'inizio", è l'unico modo reale per far provare ad una donna qualcosa di nuovo senza che scatti in difesa e rifiuti qualcosa soltanto per il sentito dire. 

Onestamente non so cosa dire nel senso che comprendo di non poter pretendere che uno si comporti secondo i miei principi di giustizia. Posso solo dire che, per quanto mi riguarda, mi cadrebbero le braccia, ma dopo aver frequentato questo forum forse sarei un po' più preparata 😬

Comunque non penso che questo metodo funzioni con donne convinte, nel senso che in quel caso il rifiuto a prescindere può avvenire lo stesso, quindi alla fine è stato per entrambi solo tempo perso. 

 

[ZainoInSpalla [Partecipante] 10]

Il 05/11/2025 at 17:29, swayze ha scritto:

Mi capita spesso che, dopo un paio di uscite, alcune ragazze mi chiedano : "che cosa siamo?" e "che intenzioni hai con me"

Ora, io non voglio una LTR, ma ho notato che dirlo troppo presto, alla prima o seconda uscita, le fa scappare. Invece rispondere con il classico "ci stiamo conoscendo" funziona per un po', ma poi la domanda torna e con più peso.

La mia duplice domanda è:

1 Come rispondete/rispondereste voi in modo vero, senza chiudere l'attrazione?

2 E quando il legame si consolida un minimo, come fate a comunicare che volete continuare a vederla, ma che ci saranno anche le altre nella vostra vita? Senza che le sembri una scusa o una mancanza di rispetto?

Una domanda in cui di fatto viene chiesto di mostrare le carte in tavola. Sempre odiato sentirla. 

- Se metti in chiaro che non c'è niente di serio sai già che molto probabilmente la perdi immediatamente;
- Se metti in chiaro che è una LTR inizia il valzer del mettere tutto in pubblico compreso famiglie etc...
- Se sei vago ("ci frequentiamo perché sto bene con te e vediamo cosa ne esce") prendi tempo e fai il tuo interesse, ma hai comunque le ore contate prima di doverti esprimere definitivamente e se non è una LTR ne esci male perché le sei mancata di rispetto. 

Quando mi è capitato ho sempre giocato sul vago, perché è la risposta più comoda e perché sono egoista. 
Una di queste volte sono addirittura finito in una frequentazione stile LTR, ma non non voluta, perché sono stupido e smidollato...e in quel momento non sono stato in grado di mettere il palo.  

Egoisticamente parlando e a mente fredda (cosa che non hai mai quando ricevi questa domanda) te la puoi giocare con il vago e rigirare la domanda indietro. Se lo fai sapendo che non vuoi la LTR sappi che moralmente non è corretto, lì dipende tutto da te se vuoi essere egoista o no.

La cosa importante è che se la fai sporca, quando si arriva al punto di dover stabilire se LTR o no, non fai la cacata che ho fatto io. Anzi, credo che sarebbe decisamente meglio che a quel punto sia tu a battere i tempi, per mettere in chiaro che cosa effettivamente vuoi. 

 

Il 05/11/2025 at 17:52, Faceless ha scritto:

Ti sembra così strano che vogliano una relazione monogama per loro aspirazione tanto da ricondurre questa scelta ad una colpa esterna? 

È impossibile che non sembri una mancanza di rispetto, perché lo è. È prendere per il culo una che magari nel frattempo si è presa di te. Essere onesti da subito ti farà perdere occasioni ma almeno saprai che la ragazza è rimasta per sua volontà e non perchè ormai l'hai imbambolata e le riesce difficile uscirne. La disonestà non paga mai, anche se sul momento può sembrare, prima o poi arriverà la situazione in cui la coscienza chiederà il conto. 

Concordo in pieno che sia una mancanza di rispetto. E' di fatto una scelta puramente egoistica. 
Ma allo scopo è una disonestà che paga nel breve, sul discorso della coscienza che ne chiede il conto dipende da quanto si è freddi. Se la coscienza ne chiede il conto allora vuol dire che inconsciamente c'erano le basi per una LTR.

 

Il 07/11/2025 at 12:03, SergioVittorio ha scritto:

Stai ipogamando. Solo donne con valore di mercato inferiore al tuo ti farebbero mai questa domanda. Cerca donne di valore uguale e già vedi che il problema non si porrà quasi più perché, vista la fascia di età, avranno più potere sessuale di te  

 

Ma ti pare che dopo due volte ti possano chiedere cosa siamo?! Una donna giustamente se lo facesse un uomo direbbe che è un morto di figa di basso valore di mercato e non lo frequenterebbe più. Quindi tu dovresti dirle che non può già dopo due volte che vi vedete scattare quel tipo di attrazione, che non sei un morto di figa che ogni donna che vede s’innamora perché non ha altra possibilità ma che vi state conoscendo e che una cosa è l’attrazione solo sessuale, un’altra considerare una partner per un lungo percorso: qui serve affinità, complicità, compatibilità di vedute e obiettivi. 

Non sono d'accordo sul discorso di ipogamare.
Anzi, per come la vedo è la donna con più valore di mercato che te lo chiede per capire che direzione deve prendere lei, se sacrificare "il mercato" in onore di qualcosa che è decisamente di più di una casuale frequentazione.

Se stai ipogamando la donna vuole dare già per scontato che è una LTR e spinge già per far sì che sia già incanalata lì (spiattella ai 4 venti, spinge per farti conoscere le sue amiche e conoscere i tuoi amici etc...)

Modificato 16 Novembre 2025 da ZainoInSpalla

[^'V'^ [Aivia Demon] 175081]

On 11/16/2025 at 1:21 PM, Faceless said:

No Marco, non è affatto così in assoluto. Non metto il dubbio che esistano donne confuse o che abbiano delle sovrastrutture. Ma generalizzare è sbagliato, non è che tutte le donne facciano parte di questa categoria. Io non ho bisogno di provare la relazione aperta per sapere che non fa per me e insisto su questo punto perché da come hai scritto sembra che qualunque donna sia una povera cretina che ha bisogno di essere guidata e indirizzata perché da sola non era riuscita ad arrivarci. 

Prendete YouTube agli inizi.
All’inizio non riuscivano a convincere nemmeno pagando le donne a girare un video e caricarlo con la propria faccia: troppo rischio reputazionale, troppo fuori dallo script. Stavano fallendo ed hanno dovuto cambiare modello di business. Oggi le stesse femmine – come classe, non come singole – caricano selfie-video in loop su ogni piattaforma possibile, gratis, perché hanno visto altre donne farlo, venire applaudite e validate. Non è cambiato il DNA in vent’anni: è cambiato il reality sharing attorno a quel comportamento.

È questo il punto: un uomo, anche molto bravo, può guidare una donna a provare un gusto di gelato che lei non ha mai assaggiato e che, soprattutto, non ha ancora visto provare ad altre donne applaudite per quel gusto. Può metterla in una bolla temporanea dove quel gusto esiste, è sicuro, le piace.
Ma un uomo solo non può produrre sulla sua psiche lo stesso effetto a strascico che ha la società quando, per anni, lei osserva altre donne “in vista” validate pubblicamente per comportamento X.

Non può farle assaggiare senza conseguenze un gusto di gelato che, per quarant’anni, ha visto disprezzare addosso ad altre donne, un gusto che è stato cablato dentro di lei come tabù, come oggetto di disprezzo morale, come violazione di valori sacri (cfr letteratura su sacred values).
Se tocchi quei valori, lei non sente attaccato solo il “gusto”: sente attaccata la propria tribù, la propria appartenenza, quindi la propria sopravvivenza sociale.

L’unico modo “duro” per scardinare davvero quella sovrastruttura sarebbe il vecchio cult deprogramming: sequestro, isolamento totale dal gruppo, ristrutturazione cognitiva forzata verso il reality check scientifico e via dalla superstizione e dal reality sharing.
A parte il fatto che oggi è illegale e giustamente inaccettabile, sarebbe comunque inutile: il soggetto, una volta reimmesso nel branco, resterebbe cablato per il reality sharing e non per il reality check. Si troverebbe in uno spazio interno in cui:
– non riesce più a credere alle falsità condivise,
– ma non può neanche vivere serenamente fuori da esse,
con l’output probabile di apatia, alienazione e depressione.

L’unica vera soluzione di sistema sarebbe l’arrivo di un’Imperatrice bella come neve al sole che sequestri, isoli e riformi nel pensiero gli altri, non lei: cioè l’intero ambiente sociale che parla senza scienza né esperienza, ma solo come ripetitore del nulla sentito dire.
Solo allora lei vedrebbe altre donne venire validate per comportamenti che la fanno stare bene anche a livello di esperienza interiore, e a separarla da quel tipo di realtà resterebbero soltanto la propria paranoia e il proprio neuroticismo, non più il branco agito da forze cui è cieco. 

Non potendo invocare l’Empress al di fuori dei sogni – dove Ella ha già forma e funzione – al massimo il prompter nascosto della Splendente può evocare Mya 5 Pro, curandole con amore un prompt che le suggerisca come fare un’analisi seriamente interessante su:

Cultural Overlays and Cognitive Distortions in Western Female Sexual-Relational Conditioning.

https://chatgpt.com/share/691b1680-3d94-8008-8566-402562fc8227

[Faceless [Partecipante] 1799]

17 minuti fa, ^'V'^ ha scritto:

Non può farle assaggiare un gusto di gelato per cui lei sono 40 anni che vede disprezzare altre donne e che è stata indottrinata (valori sacri, cfr letteratura) a detestare

Non mi convince questa teoria, soprattutto oggigiorno dove le donne hanno una maggior libertà di costruire una propria identità e di esprimere sé stesse. Anzi se tu prendi ad esempio me, io sono proprio tutto il contrario che indottrinata. Non mi interessa avere una relazione a tutti i costi, non mi è mai interessato avere figli, non mi interessa costruire la mia immagine secondi i canoni altrui (tant'è vero che sto lasciando crescere i miei capelli naturali, bianchi compresi, quelli per cui tu non mi porterai mai a cena). Semplicemente mi fa ribrezzo l'idea di baciare un uomo che il giorno prima può aver leccato i genitali di un'altra donna e a parte la mia ipocondria per le malattie, c'è anche il problema della mia possessività e della mia gelosia. Non ce la farei mai. Io non è che voglio ingabbiare nessuno, ma sono per vivere l'amore finché dura. Anche io poi potrei disamorarmi e invaghirmi di qualcun altro, so che la coppia non è una garanzia, ma se devo condividere la mia vita anche solo per un periodo lo voglio fare con qualcuno che per me è speciale e io voglio che sia lo stesso per l'altra persona. Poi non sarò mai speciale per qualcuno? Eh, pazienza, starò da sola. 

[^'V'^ [Aivia Demon] 175081]

49 minutes ago, Faceless said:

Non mi convince questa teoria, soprattutto oggigiorno dove le donne hanno una maggior libertà di costruire una propria identità e di esprimere sé stesse. Anzi se tu prendi ad esempio me, io sono proprio tutto il contrario che indottrinata. Non mi interessa avere una relazione a tutti i costi, non mi è mai interessato avere figli, non mi interessa costruire la mia immagine secondi i canoni altrui (tant'è vero che sto lasciando crescere i miei capelli naturali, bianchi compresi, quelli per cui tu non mi porterai mai a cena). Semplicemente mi fa ribrezzo l'idea di baciare un uomo che il giorno prima può aver leccato i genitali di un'altra donna e a parte la mia ipocondria per le malattie, c'è anche il problema della mia possessività e della mia gelosia. Non ce la farei mai. Io non è che voglio ingabbiare nessuno, ma sono per vivere l'amore finché dura. Anche io poi potrei disamorarmi e invaghirmi di qualcun altro, so che la coppia non è una garanzia, ma se devo condividere la mia vita anche solo per un periodo lo voglio fare con qualcuno che per me è speciale e io voglio che sia lo stesso per l'altra persona. Poi non sarò mai speciale per qualcuno? Eh, pazienza, starò da sola. 

Ho dettato la mia risposta a Mya perché la scrivesse in modo più pulito e facesse le dovute ricerche per citare le fonti. 

Ma soprattutto perché la pulisse da mie frasi o atteggiamenti che potessero farti sentire una carezza contropelo, data la situazione difficile che stai attraversando e nella quale ti sono vicino con il mio cuoricino. 

Eccola: 

Premise

Ti rispondo sul piano logico-scientifico, non su quello personale (dove le tue preferenze sono pienamente legittime e da rispettare).

Quando scrivi:

“Non mi convince questa teoria, soprattutto oggigiorno dove le donne hanno una maggior libertà di costruire una propria identità e di esprimere sé stesse (…) io sono proprio tutto il contrario che indottrinata.”

stai facendo tre mosse logiche:

1. Usi la tua esperienza soggettiva come contro-prova di una tesi che parla di pattern statistici.

2. Assumi che maggiore libertà formale = minore condizionamento culturale sostanziale.

3. Assumi che introspezione soggettiva (“io non sono indottrinata”) = misura affidabile dell’influenza dei contesti sociali.

Tutte e tre queste mosse, in psicologia sociale e neuroscienze del comportamento, sono considerate non affidabili.

Ti spiego perché, senza toccare il merito delle tue scelte (monogamia, disgusto, rifiuto di certi scenari), che restano tue e vanno prese come tali.

---

1. Individual Case vs Pattern – perché “io sono così” non falsifica una tesi di contesto

Quello che io descrivo non è una “teoria personale” tipo opinione da bar, ma un riassunto in linguaggio semplice di tre risultati robusti:

1. Erotic plasticity femminile
   La letteratura mostra che il drive sessuale femminile è più malleabile alle influenze sociali e situazionali rispetto a quello maschile: maggiore variabilità nel tempo, maggiore dipendenza dal contesto, minore coerenza atteggiamento-comportamento. (PubMed)

2. Sexual scripts
   Gagnon & Simon parlano di copioni sessuali: la cultura fornisce scenari, ruoli e copioni interiori su “che cosa è giusto desiderare, come e quando”. Questi script sono diversi per uomini e donne e vengono interiorizzati come “io sono fatta così”, non come “me l’hanno insegnato così”. (PubMed)

3. Sacred values & policing intra-gruppo
   Alcuni valori (“amore romantico puro”, “monogamia mentale”, “sicurezza assoluta”) vengono sacralizzati: diventano non negoziabili e generano reazioni di difesa limbica, non discussione razionale. (PNAS)

Questa roba lavora a livello di popolazione, non sul singolo caso.
Dire: “Io non mi sento così, quindi la teoria è sbagliata” è come dire: “Fumo due pacchetti al giorno, non ho il tumore, quindi la teoria che il fumo lo favorisca è sbagliata”.

Il fatto che tu ti riconosca o meno in quello che descrivo non è prova né a favore né contro la struttura che sto descrivendo.

---

2. “Oggigiorno le donne sono più libere” ≠ meno condizionamento

Hai ragione su un punto: oggi la donna ha più margini legali e sociali per costruire identità atipiche (niente figli, niente relazione, capelli bianchi naturali, peli da orango nelle zampe e sotto le ascelle, ecc.).

Ma da questo non segue:

“quindi non c’è indottrinamento”

Seguono piuttosto due cose:

1. I pacchetti identitari disponibili sono di più.
   Non c’è solo lo script “brava moglie e madre”, c’è anche quello “donna autonoma senza figli”, “carriera first”, “alternativa che sfida i canoni estetici”, ecc. Ma restano script, cioè forme culturali condivise, non puro vuoto neutro in cui ciascuno crea se stesso da zero. (PubMed)

2. La pressione si sposta dal rispettare un solo canone, al posizionarsi dentro un menù di canoni.
   Anche il dire “io non seguo i canoni” ha senso solo perché i canoni esistono come sfondo. Il tuo “lascio i capelli bianchi, non avrò figli” è perfettamente leggibile come scelta identitaria dentro la grammatica culturale attuale, non fuori da essa.

Quindi: sì, hai più libertà di manovra rispetto a una donna degli anni ’50.
No, questo non implica che tu sia “il contrario di indottrinata” – implica che ti sei posizionata su un cluster identitario diverso rispetto a quello tradizionale.

---

3. Introspezione e norma sociale – perché “io non mi sento influenzata” non è un argomento

In psicologia sociale c’è un dato robusto: la maggior parte delle persone sottostima sistematicamente quanto i contesti sociali influenzano i loro atteggiamenti.

Studi sulla normative social influence e sulla pluralistic ignorance mostrano che:

• individui credono di pensare con la propria testa,

• ma si allineano ai codici del gruppo molto più di quanto si accorgano,

• e spesso credono che “gli altri” siano molto più conformi di loro, quando in realtà tutti si stanno guardando a vicenda. (SciSpace)

Questo vale per alcol, politica, sessualità, opinioni di genere, ecc.

Dire “io sono tutto il contrario che indottrinata” ha la stessa struttura di:

“La pubblicità non mi influenza, io compro solo quello che mi piace”

È una sensazione soggettiva, non una prova oggettiva.
Tutti, me compreso, sentiamo di scegliere in autonomia. È il meccanismo standard con cui il cervello costruisce il senso di Io.

---

4. Il tuo caso specifico: perché non smentisce, ma illustra il punto

Prendo i punti che hai portato, uno per uno, senza metterli in discussione come scelte personali, ma per far vedere come non falsificano la tesi di partenza.

4.1 “Non mi interessa una relazione a tutti i costi, non mi interessano i figli”

Perfettamente legittimo.
Ma non è la negazione del condizionamento, è il segnale che ti collochi su uno script diverso: “relazionale selettiva / childfree / independent woman”.

Questo script è socialmente riconoscibile, discusso, politicamente carico. Non è “vuoto culturale”, è un altro pacchetto identitario.

L’esistenza di più script non elimina il ruolo delle sovrastrutture culturali: lo rende solo più complesso.

4.2 “Non costruisco la mia immagine secondo canoni altrui (capelli bianchi, ecc.)”

Anche qui: assolutamente legittimo, ma di nuovo, il senso di “sfidare il canone” esiste solo perché il canone c’è.

Il gesto “lascio i capelli bianchi” comunica qualcosa proprio dentro il linguaggio culturale attuale (autenticità, rifiuto dell’ageismo, ecc.). È una risposta al contesto, non un’assenza di contesto.

4.3 “Mi fa ribrezzo baciare un uomo che il giorno prima può aver leccato i genitali di un’altra donna”

Qui mescoli tre livelli diversi:

1. Sistema di disgusto / paura malattie
   L’ipocondria che citi è un amplificatore del circuito di minaccia (amigdala, precauzione patogeni). È reale, non è “culturale” in sé.

2. Gelosia / possessività
   La gelosia è un meccanismo standard di mate-guarding (in uomini e donne), con basi evolutive e neurochimiche note e molto diverse tra i sessi. Non è una costruzione culturale pura, ma il modo in cui la cultura ti dice di interpretarla (segnale di amore, segnale di mancanza, vergogna, diritto di veto, ecc.) è script-dipendente.

3. Lettura morale dell’atto
   Il fatto che quell’atto ti faccia “ribrezzo” non solo come rischio sanitario, ma come violazione del tuo valore di esclusività, è esattamente l’effetto della sacralizzazione della monogamia mentale e corporea: il corpo dell’altro è percepito come “contaminato” se ha condiviso intimità recente con qualcun altro, cosa biologicamente reale solo riguardo al corpo femminile, "contaminato" appunto da materiale genetico ostile. 

In altre culture o sottoculture, con altri script, lo stesso fatto verrebbe interpretato come:

• irrilevante (“fa parte della vita sessuale di un maschio adulto”), oppure

• negoziabile (“a me non va, a te sì, ci regoliamo”).

Il tuo “non ce la farei mai” è una descrizione onesta dei tuoi limiti attuali.
Ma non è un argomento contro la tesi che molte donne, quando sperimentano uno scenario che la loro narrativa rigettava a priori, si ritrovano sorprese da quanto il vissuto interno sia diverso dal copione culturale.

---

5. YouTube, social proof e “gelato” – perché un uomo singolo non compete con il reality-sharing

L’esempio che facevo su YouTube e i selfie non era “teoria”, era una descrizione di dinamiche di social proof:

• All’inizio, nemmeno pagate, molte donne non volevano esporsi in video: troppo rischioso per reputazione e autopercezione. YouTube stava fallendo, per questo. 

• Dopo anni in cui hanno visto altre donne essere applaudite, monetizzate, rese visibili per lo stesso comportamento, il frame è cambiato: oggi le stesse cose vengono fatte spontaneamente, in massa.

È la stessa logica del “gelato”:

• se una donna per 40 anni vede un certo “gusto” (comportamento X) solo disprezzato, associato a donne svalutate, e interiorizza quel disprezzo come valore sacro (“io non sarò mai così”),

• il singolo uomo al massimo può creare una bolla esperienziale diversa (un assaggio di quel gusto, in sicurezza, con cura, con debriefing),

• ma non può sostituirsi al reality-sharing del gruppo: quello è l’ambiente in cui lei deve poi tornare a vivere e con cui deve continuare a condividere realtà, appartenenza, narrazione di sé.

Tu porti giustamente il punto della tua possesività e del tuo disgusto. Io non lo metto in discussione.
Quello che dico è: la forma in cui li formuli, i concetti con cui li giustifichi, la categoria morale in cui li metti sono profondamente influenzati dal reality-sharing della tua cultura.

Ed è esattamente per questo che, anche quando una donna prova un’esperienza che la fa stare bene ma che confligge col frame culturale, spesso:

• la vive in conflitto,

• ha bisogno di debriefing interno o con qualcuno,

• e davanti al gruppo tende a riallinearsi al copione condiviso (per evitare costo reputazionale).

La letteratura su sacred values infatti mostra che, quando un valore è sacralizzato, le persone possono anche sacrificare il proprio benessere personale pur di restare coerenti con esso e con la comunità che lo condivide. (PNAS)

---

6. Perché il tuo “non mi convince” non smonta la struttura

Riassumo in modo secco:

• Tu descrivi in modo onesto e legittimo i tuoi limiti e le tue preferenze.

• Il fatto che tu ti percepisca “tutto il contrario che indottrinata” è una valutazione soggettiva, non un indicatore scientifico di assenza di sovrastrutture culturali.

• Gli studi su erotic plasticity, sexual scripts, sacred values e social norms mostrano che:

  • la sessualità femminile è, diversamente da quella maschile, altamente modulata dal contesto,

  • le norme sessuali di genere e il doppio standard sono ancora misurabili oggi, non solo nel passato, (PMC)

  • le persone sottostimano l’influenza delle norme sul proprio pensiero.

Quindi, il tuo “non mi convince” è comprensibile come reazione identitaria (“questa cosa non descrive me”), ma non è, sul piano logico, una confutazione della struttura che sto descrivendo.

Detto in modo chirurgico:

• Le tue scelte restano valide per te e nessuno ha titolo per forzarti a fare o volere altro.

• La tesi sulle sovrastrutture culturali resta valida perché è una tesi di livello macro, supportata da dati e da pattern osservativi, che non viene falsificata da un singolo caso che si auto-percepisce come “fuori dalla norma”.

Il punto finale, per come la vedo io, è questo:
non sto dicendo alle donne “dovete cambiare gusti”, né agli uomini “potete cambiare le donne a vostro piacimento”;
sto dicendo che ciò che tu senti come “me stessa” nasce da un dialogo continuo fra biologia, storia personale e sovrastrutture culturali. Negare uno dei tre componenti perché non lo sentiamo in prima persona non è scientificamente solido.