Che intenzioni hai con me?

[unadonna [Donna] 1796]

Capisco il ragionamento del "farle assaggiare il gusto" prima di parlarne, ma allora chiamiamola col suo nome: non è correttezza, è strategia e calcolo.

Ed è una modalità secondo me molto egoista, perché se va male, il gelataio farà spallucce e andrà avanti fischiettando. Il cliente invece rimane col cono in mano, l'amaro in bocca, e senza soldi.

Non discuto che possa funzionare. (Con chi non ci resta male per la poca trasparenza.)

Discuto che sia lesivo e ingiusto per la persona a cui vengono omesse cose.

È un discorso secondo me molto più ampio, che si applica a tutto quello che, uomo o donna che sia, viene taciuto in fase di conoscenza o frequentazione.

Mi è capitato di recente e ci sono rimasta malissimo, si nota?

Non si trattava della sua non-monogamia, magari fosse stato quello.. ma il modus operandi è stato identico. 

Esistono sicuramente "storie di successo" in questo senso..

Ma mi chiedo, o anzi, vi chiedo: 

Quando invece "va male".. Lo vedete, voi, poi, quanto ci rimane di merda lei, il lavoro che deve fare lei per dis-affezionarsi, e le ripercussioni che ha tutto ciò?

No che non lo vedete.

[^'V'^ [Aivia Demon] 175082]

22 minutes ago, unadonna said:

Capisco il ragionamento del "farle assaggiare il gusto" prima di parlarne, ma allora chiamiamola col suo nome: non è correttezza, è strategia e calcolo.

Ed è una modalità secondo me molto egoista, perché se va male, il gelataio farà spallucce e andrà avanti fischiettando. Il cliente invece rimane col cono in mano, l'amaro in bocca, e senza soldi.

Non discuto che possa funzionare. (Con chi non ci resta male per la poca trasparenza.)

Discuto che sia lesivo e ingiusto per la persona a cui vengono omesse cose.

È un discorso secondo me molto più ampio, che si applica a tutto quello che, uomo o donna che sia, viene taciuto in fase di conoscenza o frequentazione.

Mi è capitato di recente e ci sono rimasta malissimo, si nota?

Non si trattava della sua non-monogamia, magari fosse stato quello.. ma il modus operandi è stato identico. 

Esistono sicuramente "storie di successo" in questo senso..

Ma mi chiedo, o anzi, vi chiedo: 

Quando invece "va male".. Lo vedete, voi, poi, quanto ci rimane di merda lei, il lavoro che deve fare lei per dis-affezionarsi, e le ripercussioni che ha tutto ciò?

No che non lo vedete.

Ho due risposte da scriverti (le detto a Mya che organizza meglio). 

La prima riguarda il caso A: una donna che assaggia un gusto che non conosce e rifiuta aprioristicamente per pregiudizio, è la risposta che segue. 

La seconda, che trovi nel prossimo post, riguarda il caso B: una donna che assaggia un gusto che segretamente vuole, ma che rinnega di volere perché è odiato dalla società di cui lei ha comunque bisogno, ed è la mia risposta preferita, che riguarda il livello di gestione delle fonti HUMINT che solo la Predator Life ha sviluppato a questo livello di cooperazione e sicurezza per la fonte.

Partiamo con il caso A. 

Premise

Sì, si nota che ci sei rimasta male.
E, per quello che vale qui dentro, ti prendo sul serio.

Provo a rispondere su due piani distinti:

• Ethics: dove ti do ragione su alcuni rischi reali.

• Strategy: dove cerco di chiarire cosa intendo io quando parlo di “far assaggiare il gusto” prima di entrare nel dibattito teologico sui gusti.

---

1. Ethics – cosa per me è No-Go

Parto da qui perché è il punto sensibile della tua risposta.

Se uno:

• sa già che la sua modalità relazionale (non-monogamia, struttura, dinamiche) è inaccettabile per la persona davanti,

• sa che, se la dicesse upfront, lei non darebbe neanche consenso all’ingaggio,

• quindi tace apposta per “farla innamorare prima” o “agganciarla” e poi dirglielo quando è troppo tardi…

per me non è “strategia”, è frode sulla natura del contratto.

Non lo metto nel sacco dei “furbi”, lo metto nel sacco dei disonesti.

Qui sono allineato alla tua frase:

“Discuto che sia lesivo e ingiusto per la persona a cui vengono omesse cose.”

Se la logica è: “non glielo dico ora perché altrimenti non firmerebbe mai, tanto poi io me ne vado fischiettando e ci penserà lei a cavarsela”,
allora sono d’accordo con te: è egoista, lesivo, e non c’è nessuna giustificazione “sofisticata” che lo ripulisca.

---

2. Strategy – cosa intendo io per “far assaggiare il gusto”

Quando parlavo di “gelato” e di “far assaggiare il gusto”, non intendevo:

• mentire,

• né creare un fake-contratto per poi svelare il “vero regolamento” quando lei è già incastrata.

Intendevo un’altra cosa, molto specifica:

• ci sono temi che sono carichi di sovrastrutture culturali e valori sacri (non-monogamia, sessualità femminile esplicita, ecc.);

• se li metti subito in etichetta, molti soggetti reagiscono alla parola e al frame sociale su quella parola, non all’esperienza reale che potrebbero vivere con te;

quindi la mia tesi è:

• non ha senso “nascondere” il dato,

• ma può avere senso lavorare sul timing e sulla semantica, farle prima sperimentare come si sente con te, in quella dinamica, e poi nominare esattamente la struttura, facendole vedere il mismatch tra lo script culturale e il suo vissuto reale.

Per come opero io, il protocollo minimo è:

• niente bugie su fatti concreti (“sono single”, “non vedo nessuna”, ecc.);

• niente promesse implicite tipo “noi due e basta per la vita” se so che non sono il mio modello;

• debriefing esplicito appena la cosa passa da “ci vediamo” a “stiamo costruendo qualcosa”: lì i termini vanno messi sul tavolo con chiarezza.

Se qualcuno usa lo stesso schema ma salta il debriefing e poi sparisce, non sta applicando quello che sto descrivendo io; sta solo sfruttando la parte “far assaggiare” e tagliando la parte “prendersi la responsabilità del dopo”.

---

3. Il dolore quando “va male” – lo vediamo o no?

Qui ti devo rispondere in modo diretto.

“No che non lo vedete.”

Ti credo sul fatto che tu ti sia sentita lasciata con “il cono in mano, l’amaro in bocca, e senza soldi”.
Ma da questo non segue che nessun uomo veda cosa succede dopo.

Chi lavora con un minimo di coscienza sa benissimo che:

• l’affezione non è un interruttore on/off;

• lo “sgancio” emotivo è un lavoro lungo, pesante, che spesso la donna fa quasi da sola;

• le ripercussioni possono durare mesi o anni, soprattutto se toccano aree in cui lei aveva già delle fragilità (autostima, gelosia, attaccamento, storia pregressa).

La differenza non è fra chi “vede” e chi “non vede”;
la differenza è fra chi, vedendo, dice:

• “Non è un mio problema, fischietto e avanti un’altra”

e chi, vedendo, si chiede:

• “Ho la capacità e la volontà di reggere la responsabilità di quello che sto accendendo qui, anche se poi non funziona?
  Se la risposta è no, devo astenermi dall’ingaggio”.

Per me, la linea etica è lì.
Se uno non è disposto a:

• mettersi seduto nel debriefing;

• esporsi ad essere visto come “cattivo” senza difendersi;

• reggere lacrime, ambivalenze, recriminazioni, e continuare a spiegare con calma e rispetto;

allora non dovrebbe neanche cominciare a “far assaggiare il gusto”.
Perché sì, quel lavoro di dis-affezionamento è suo, ma tu hai contribuito a creare il contesto in cui deve farlo.

---

4. “Strategia vs correttezza” – dove ti do ragione e dove no

Tu dici:

“Chiamiamola col suo nome: non è correttezza, è strategia e calcolo.”

Dipende da cosa stiamo chiamando “strategia”.

• Se per “strategia” intendi: “silenzio su aspetti fondamentali, così la incastro e ci pensa lei a cavarsela quando crolla la fantasia”, allora sono d’accordo con te: è calcolo egoista, non correttezza.

• Se per “strategia” intendi: “so che alcune parole innescano reazioni dogmatiche, quindi lavoro sulla sequenza: prima le faccio sentire come si sta, poi metto etichette e strutture, senza mentire sui fatti”, allora questo è per me semplicemente progettare la comunicazione in un campo pieno di bias.

In guerra psicologica, in terapia, in consulenza, in relazioni:
il timing con cui dai un’informazione può cambiare del tutto la capacità dell’altro di digerirla.

Questo non ti obbliga a subirlo.
Tu puoi mettere come boundary personale:

• “Io voglio disclosure massima all’inizio, perché so quanto mi costa dis-affezionarmi.”

È un confine validissimo.
Se uno sa che tu sei così, o ti incontra a quelle condizioni, oppure ha il dovere di stare lontano.

Ma il fatto che per te la sequenza A→B sia l’unica accettabile non rende di per sé immorale la sequenza B→A in assoluto, se viene fatta:

• senza bugie,

• con debriefing reale,

• e con disponibilità a gestire le conseguenze.

---

5. Il tuo vissuto recente

Quando scrivi:

“Mi è capitato di recente e ci sono rimasta malissimo, si nota?”

Sì, si nota.
E da come lo racconti (“stessa modalità, ma non era non-monogamia”) a me suona così:

• non è tanto il contenuto dell’informazione che ti ha ferita,

• è il fatto di esserti sentita trattata come un target, non come una persona a pieno titolo nella stanza.

Questa per me è la differenza chiave:

• Target management: ti faccio vivere quello che voglio io, omettendo ciò che non ti conviene sapere, e quando hai dato quello che volevo ti lascio gestire le macerie.

• Adult negotiation: so che ti sto proponendo qualcosa fuori standard; calibro il timing per oltrepassare i filtri culturali, ma mi prendo anche l’onere di esserci quando tutto questo deve essere metabolizzato, anche se è scomodo per me.

Se la persona che hai incontrato ha usato il primo modello, io non lo difendo.
E capisco perché, leggendo il mio esempio del “gelato”, ti si attivi la stessa spia rossa.

---

6. Chiudo

Riassumo cosa sto dicendo, così non resta ambiguità:

• Ti riconosco il diritto pieno di voler tutte le carte in tavola subito, perché conosci il costo che paghi quando ti affezioni.

• Ti riconosco che esiste un uso egoista e lesivo del “far assaggiare il gusto”, dove l’altro è trattato come consumabile e lasciato a cavarsela da solo: quello per me è fuori campo.

La mia posizione è:

• non sto difendendo i gelatai che vanno via fischiettando;

• sto descrivendo un altro modo di intendere la sequenza, in cui:

  • non menti sui fatti,

  • non costruisci illusioni che non puoi mantenere,

  • ma eviti di buttare subito addosso all’altro un’etichetta che viene filtrata da 40 anni di sovrastrutture prima ancora che lui/lei si chieda: “Come MI sento davvero in questo?”

E questo, se lo si fa con responsabilità piena del dopo, per me non è mancanza di correttezza.
È riconoscere che, in un campo saturato di ideologia e sacralizzazioni, la realtà dell’esperienza spesso arriva in ritardo rispetto alle parole, e che a volte va messa in prima posizione.

Che poi tu, con la tua storia e i tuoi limiti (legittimi), decida di non voler giocare in quel tipo di setting, è una risposta altrettanto legittima.
Ma non annulla di per sé la distinzione fra chi “strategizza per non pagare il conto” e chi si prende il rischio di esserci anche quando va male.

[Faceless [Partecipante] 1799]

5 minuti fa, ^'V'^ ha scritto:

Ma soprattutto perché la pulisse da mie frasi o atteggiamenti che potessero farti sentire una carezza contropelo, data la situazione difficile che stai attraversando e nella quale ti sono vicino con il mio cuoricino. 

Aivia, non è che io racconto della mia malattia per farmi compatire, semplicemente la malattia mi accompagna da anni, fa parte di me, e parlare di me significa parlare della mia malattia. Detto questo, se vuoi scrivermi con i tuoi toni, fallo, tanto voglio dire, potrei rimanerci male anche se non fossi malata, quindi non cambia nulla. 

Non ho scritto che visto che io sono così, allora la teoria è sbagliata, anzi avevo scritto a Marco che non metto in dubbio che esistano sovrastrutture. Ma la mia esperienza personale non sarà certo unica, quindi perché no accettare che esistono donne così per indole? 

19 minuti fa, ^'V'^ ha scritto:

oggi la donna ha più margini legali e sociali per costruire identità atipiche (niente figli, niente relazione, capelli bianchi naturali, peli da orango nelle zampe e sotto le ascelle, ecc.)

Non ho mai parlato dei peli, mi fa ridere pensare di aver dato questa immagine di me 😬 

21 minuti fa, ^'V'^ ha scritto:

“quindi non c’è indottrinamento”

Sovrastrutture sociali non credo le abbiano solo le donne, esistono per tutti, ma questo non significa che sia tutto bianco o nero e che una persona non abbia una sua identità personale e lo vediamo sempre di più perché in tempi moderni sempre più persone vogliono affermare la loro individualità rivendicando il diritto diritto di essere ciò che vogliono essere. 

26 minuti fa, ^'V'^ ha scritto:

Anche qui: assolutamente legittimo, ma di nuovo, il senso di “sfidare il canone” esiste solo perché il canone c’è.

Tu assumi che la mia sia una sfida ma non è così, mi piacevano i miei capelli biondi ma nel tempo si sono rovinati e inizialmente sono stata costretta a smettere di trattarli se non volevo restare calva. Ho dovuto mio malgrado accettare questi bianchi con tutto ciò che psicologicamente comporta perché non è il capello bianco in sé ma è accettare i

cambiamenti inevitabili della propria immagine e che comunque non si può fare altro che accettare, perché se non invecchi muori. Al momento ti dico che li ho accettati, non è che dico wow ho i capelli bianchi, se quando si saranno del tutto sanati mi andrà di rifarmi i colpi di sole li rifarò, ma tutto dipende da me, dalla percezione che ho della mia immagine di questi capelli, da quanto sarò a mio agio con questa immagine. E non credo che avrò troppi problemi nei rapporti interpersonali, ma questo lo diranno i fatti quando ricomincerò a frequentare gente. Magari ti farò sapere. 

38 minuti fa, ^'V'^ ha scritto:

Il tuo “non ce la farei mai” è una descrizione onesta dei tuoi limiti attuali.
Ma non è un argomento contro la tesi che molte donne, quando sperimentano uno scenario che la loro narrativa rigettava a priori, si ritrovano sorprese da quanto il vissuto interno sia diverso dal copione culturale.

Non l'ho mai scritto. Ho solo scritto che come me ce ne saranno e che quindi non si può dire che ci sia uno scenario standard. 

42 minuti fa, ^'V'^ ha scritto:

ciò che tu senti come “me stessa” nasce da un dialogo continuo fra biologia, storia personale e sovrastrutture culturali. Negare uno dei tre componenti perché non lo sentiamo in prima persona non è scientificamente solido.

OK capisco quello che stai dicendo ma anche se noi siamo quello che siamo come risultato di queste componenti, noi siamo. 

[^'V'^ [Aivia Demon] 175082]

Case B – When the “client” wants the taste but fears the shop
keywords: HUMINT, asset handling, peer pressure, double bind, Predator Life

Ti rispondo ora sul caso B, quello che per me è più interessante e più delicato:
non la ragazza a cui “il gusto non piace” e viene potenzialmente ingannata,
nemmeno la ragazza che crede non le piaccia, ma se prova apprezza.

Parliamo della ragazza a cui quel gusto piace eccome,
che lo desidera in privato,
e che però, se lo ammette in pubblico, viene bruciata viva dal suo ecosistema sociale.

---

1. The HUMINT angle – donna come “fonte” sotto fuoco amico

Nel linguaggio HUMINT, il caso B non è “la povera vittima manipolata dal gelataio cattivo”,
ma la fonte in doppio vincolo:

• da una parte il suo desiderio reale (sessuale, emotivo, relazionale);

• dall’altra i padroni simbolici del suo pensiero, attitudini e comportamento: famiglia, amiche, colleghi, community online, ideologia di riferimento.

Se collabora col “forestiero” (l’uomo non-monogamo, il lover, il tipo fuori script, il savio),
non sta tradendo se stessa:
sta tradendo la narrazione del suo gruppo.

Nel modello Predator Life io non la leggo come “bersaglio”,
la leggo come asset potenziale: una persona che ha da guadagnare dal contatto e dalla collaborazione,
ma che viene svalutata o punita se quel contatto e quella collaborazione diventano visibili.

Qui non siamo già più nel tuo scenario personale (dove giustamente ti sei sentita usata).
Parliamo di quei casi in cui:

• lei ha un match genuino con il “gelataio”;

• sa che quel tipo di relazione la nutre;

• sa anche che, se lo dichiara, perde status, protezione, appartenenza.

La domanda diventa:
un operatore serio che fa HUMINT relazionale in BLOOD cosa deve fare con una donna così?

• La lascia dov’è, dicendo: “Se non puoi firmare subito all’aperto, niente”?

• O costruisce un corridoio protetto di cooperazione, dove lei può prendersi ciò che segretamente vuole, minimizzando i danni?

Questo per me è Case B.

---

2. Strategia o manipolazione? Dipende da chi si sta proteggendo

Quando tu dici:

“non è correttezza, è strategia e calcolo”

sono d’accordo se il calcolo è:

“come la incastro al minor costo per me e poi mi dileguo”.

Nel caso B il calcolo, se voglio stare pulito, è un altro:

“Come faccio a darle ciò che lei stessa mostra segretamente di volere,
riducendo al minimo i danni che il suo ambiente le infliggerà dopo?”

Qui la strategia non è per fregare lei,
è per difenderla dal comportamento prevedibile del suo host sociale e, spesso,
dalla sua versione futura, più spaventata e pressata dai pari,
che rinnegherà quello che oggi desidera e additerà il savio come colpevole. 

Per questo nel mio mondo:

• mentire sui fatti è No-Go,

• promettere monogamia che non posso/voglio mantenere è No-Go,

• però “ottimizzare timing, lessico e copertura” è dovere, non furberia.

È la stessa logica con cui un ufficiale HUMINT in un regime ostile non mette la fonte sul palco il primo giorno a dire:
“Buongiorno, io collaboro con il vostro giusto nemico”.
La espone gradualmente solo quanto necessario ad ottenere i frutti della collaborazione, con ridondanza di vie di fuga e piani di copertura.

---

3. Il doppio costo femminile – e perché un operatore serio ci pensa prima

Qui ti do ragione su un punto chiave:
il costo non è simmetrico.

Quando “va male”:

• lui perde un po’ di comfort, qualche notte, un po’ di ego;

• lei rischia reputazione, appartenenza di gruppo, narrazione su se stessa.

In Case B questo è ancora più vero, perché:

• spesso il gruppo da cui lei dipende è già armato ideologicamente contro quel tipo di relazione o situazione;

• le amiche la giudicheranno a posteriori come se fosse stata solo “usata”,
  anche se lei lì dentro ci stava da persona consenziente e contenta.

Per questo, da prospettiva Predator Life / HUMINT, un “gelataio” decente si fa tre domande prima di farle assaggiare:

1. Ha struttura interna sufficiente?
   Regge la dissonanza tra ciò che desidera e ciò che il suo gruppo approva?

2. Ha margini reali di manovra?
   O è incastrata economicamente / emotivamente in contesti dove pagherebbe un prezzo devastante?

3. Sono disposto a pagare anche io parte del costo?
   Compreso: farmi passare per lo stronzo se serve a proteggerla, tenere la bocca chiusa, rinunciare a status, aneddoti, validazione sociale? (storia della mia vita, e non è una vita facile dato che con questo tipo di validazione sociale non solo ci faccio sesso più facilmente, ma ci riesco anche a coprire i costi di esercizio, tasto molto dolente proprio a livello survival.)

Se la risposta alla 3 è “no”,
un operatore serio in Case B non parte, anche se lei è disponibile.
Perché sa che sta reclutando una fonte in zona rossa,
non un flirt qualsiasi.

---

4. Timing, cover e “debriefing” – non è ghosting, è asset handling

Quando ti parlavo di “far assaggiare il gusto” prima del “dibattito teologico”,
non intendevo: prima la porto a letto, poi svanisco.

Intendevo una sequenza tipo HUMINT:

1. Contact & rapport
   Verifica se c’è match reale o è solo proiezione/solitudine.

2. Test di rischio
   Guardi quanto è dipendente da peer pressure, quanto è permeabile a social shaming,
   quanto è capace di tenere un segreto suo senza autodistruggersi.

3. Esperienza controllata
   Non è “trappola”; è una porzione di realtà condivisa:
   – vedersi;
   – vivere un certo tipo di intensità;
   – verificare come lei sta davvero, fuori dai discorsi astratti.

4. Debriefing esplicito
   Qui entrano in gioco le parole:
   – si nomina la struttura (“non monogamia”, “relazione asimmetrica”, “setting X”, FFM, ecc.);
   – si mettono sul tavolo vincoli, non-negoziabili, limiti;
   – le si dà materiale per scegliere, non solo per sentirsi trascinata.

5. Cover & exit strategy
   Se decide di restare, si concordano le coperture minime (chi sa cosa, cosa non si posta, ecc.);
   se decide di uscire, l’operatore si occupa di “atterraggio morbido”:
   nessuna vendetta, nessuna esposizione, nessun gossip.

Quando qualcuno usa solo il punto 3 e salta il 4 e 5,
sta usando metà protocollo:
la metà che ti dà piacere all’inizio e ti lascia macerie dopo.
È lì che la tua critica antropologica è validissima.

---

5. “Lo vedete il lavoro che deve fare lei?” – sì, è parte del mio mestiere

Sul “non lo vedete quanto ci rimane di merda lei” ti dico questo:

• chi gioca a target management e consumismo affettivo, no, non lo vede;

• chi lavora in logica HUMINT / Predator Life, se non lo vede è pericoloso.

Un operatore con un minimo di coscienza:

• sa che la dis-affezione non è un bottone OFF;

• sa che lei spesso dovrà riscrivere la storia con il suo gruppo (“mi ha usata”, “mi ha mentito su tutto”, "ero ubriaca") per non essere sbranata;

• sa che a volte la sua versione pubblica di lui sarà estremamente peggiore di quello che è realmente,
  perché le conviene per sopravvivere nel branco.

Allora deve decidere a priori se è disposto a:

• reggere il ruolo del cattivo esterno, pur sapendo cos’è successo davvero;

• non usare mai quello che sa per difendersi in pubblico,
  se questo metterebbe lei in una posizione ancora più vulnerabile.*

Se non sei disposto a questo, Case B non è il tuo campo.
Ti allinei alla tua richiesta di full disclosure upfront e stop.
È onesto, è pulito, è coerente con il tuo vissuto.

---

6. Il tuo caso Vs Case B – non confondere i teatri operativi

Quello che hai vissuto tu, da come lo racconti,
assomiglia molto poco a Case B e molto a:

• promessa implicita di un certo tipo di contesto;

• omissione su variabili cruciali;

• scarico completo del costo emotivo e reputazionale su di te.

È normale che leggendo “far assaggiare il gusto” ti si accenda la stessa sirena.

Ma nella mia mappa:

• il tuo caso è un fail etico e comunicativo;

• Case B è un teatro operativo diverso:
  donne che sanno benissimo cosa desiderano (a letto, nella dinamica di potere, nel tipo di legame, ecc.),
  ma convivono con ambienti che le puniscono se lo mostrano.

Per loro, la dicotomia non è:
“trasparenza immediata vs inganno”.
È:
“o reprimo quello che sono, o mi cerco canali più sofisticati per viverlo senza farmi macellare”.

Io non ho alcun interesse a venderti Case B come “normale”:
capisco perfettamente se dici
“io non voglio essere l’asset segreto di nessuno, punto”.
È un boundary sano per la tua storia.

Sto solo dicendo:
esistono donne per cui la vera violenza non è l’esperienza con il gelataio,
ma la gogna del gruppo quando si scopre che le piace il gusto per loro sbagliato.

Lì la strategia non è per “incastrarle”,
è per mettere in sicurezza il loro desiderio in un contesto che lo demonizza.

---

7. Dove, alla fine, siamo d’accordo

Se devo tirare le somme:

• Siamo allineati sul fatto che usare timing e semantica per agganciare e poi sparire è gioco sporco.

• Siamo allineati sul fatto che il costo di “disinnamorarsi” e rimettere insieme i pezzi nelle relazioni standard lo paga in maggior parte lui, ma che in casi come questo lo paga quasi sempre di più lei.

• Siamo allineati sul fatto che chi ha già ferite aperte (come te in questo momento) ha tutto il diritto di esigere massima disclosure subito, e rifiutare chiunque operi in modalità “Case B”.

Dove mi prendo la libertà di dissentire è su questo punto:

“Allora chiamiamola col suo nome: non è correttezza, è strategia e calcolo.”

Nel mio vocabolario operativo:

• è calcolo egoista quando serve a far pagare a lei tutto il conto;

• è strategia responsabile quando serve a proteggerla dal suo stesso ecosistema,
  senza mentire sui fatti
  e prendendosi in carico una parte reale del rischio e del dopo.

Non ti chiedo di approvarlo per la tua vita.
Ti chiedo solo di concedere che, nel teatro operativo reale,
esistono anche queste donne,
e che qualcuno, lì fuori, sta provando a gestirle non come “target da usare”
ma come fonti da proteggere in un ambiente che le punisce proprio per ciò che sono.

NOTA:

Spoiler

*…non usare mai ciò che sa per difendersi in pubblico,
se questo esporrebbe lei a un danno maggiore.

Parlo di situazioni molto concrete:
trovarsi davanti tre ragazzi che giocano a fare i “gangsta”,
che in altri contesti avresti ridimensionato (terrorizzato, traumatizzato),
mentre ti intimano di “chiedere scusa”
e tu devi mantenere il profilo basso per non mettere a rischio lei.

Perché lei, qualche notte prima, era stata felice –
felice davvero – di twerkarti addosso, ridendo,
e tu le avevi dato uno schiaffo sulla chiappa e lei aveva continuato,
spingendo ancora di più, eccitata dopo mesi di lockdown.

Ma poi qualcuno del suo quartiere l’ha vista,
qualcuno che conosce una che ha fatto catechismo con un’altra
che a sua volta è la cugina della ragazza del fratello di…
il solito circuito di micro–tribù dove l’onore vale più della verità.

E in quel circuito lei è stata attaccata:
non per ciò che ha fatto, ma perché l’ha fatto con un italiano.

E quindi, per non essere massacrata socialmente,
ha dovuto raccontare che era ubriaca,
che “non voleva”,
che “ti sei approfittato”.

E tu ti sei ritrovato davanti quei tre mezzi bulli,
che accendevano e lanciavano fiammiferi in una pozza di benzina fingendosi duri,
mentre lei ti guardava fissandoti negli occhi
come per dirti:

“Ti prego, non parlare. Non dire la verità. Non mettermi nei guai.”

E lì capisci perché, nel caso B, la disciplina è tutto.
Perché difendere la fonte significa, a volte:

• prendere su di te un’accusa che non meriti;

• stare zitto anche quando potresti ribaltare il tavolo;

• accettare che la versione pubblica della storia sarà quella in cui tu sei “il cattivo”.

E paradossalmente questa è la parte facile.

La parte difficile è un’altra:
ritrovarti davanti tre idioti che, in qualunque altro contesto, avresti terrorizzato e umiliato,
e invece chinare la testa e chiedere scusa.
Non perché ne abbiano il diritto,
e non perché tu sia colpevole,
ma perché lei ti sta guardando con quegli occhi terrorizzati e speranzosi,
pregandoti in silenzio di non dire la verità che entrambi sapete e che la metterebbe in pericolo.

E tu accetti.
Perché fa parte del pacchetto operativo del game clandestino:
se proteggi una fonte vulnerabile in territorio ostile,
proteggi anche la sua versione pubblica,
anche quando ti costa status, orgoglio, o reputazione.

Non perché sia giusto.
Ma perché è l’unico modo per impedirle di essere sbranata dal suo stesso habitat.

E per far sì che, in futuro, altre fonti siano aperte alla collaborazione. 

 

[^'V'^ [Aivia Demon] 175082]

22 minutes ago, Faceless said:

Non ho mai parlato dei peli, mi fa ridere pensare di aver dato questa immagine di me 😬 

E' una delle molte derive demenziali - lo noti anche tu - di questa convinzione che le donne siano "libere", quando di fatto seguono trend di meso-società che trovano sul menù. 

Non lo so se alla società importi qualcosa che le donne si depilino le gambe o meno, so che mi sento più attratto dalla pelle liscia delle gambe, così come il 99,7% di quelli nati maschi, per cui le donne possono pure impiantarsi dei peli di orango nelle gambe se par loro di fare una cosa da ribelli, ma non si esce dall'ordine naturale delle cose: piaceranno di meno a quell'uomo che piace loro, che starà guardando altre. 

 

 

[^'V'^ [Aivia Demon] 175082]

28 minutes ago, Faceless said:

Tu assumi che la mia sia una sfida ma non è così, mi piacevano i miei capelli biondi ma nel tempo si sono rovinati e inizialmente sono stata costretta a smettere di trattarli se non volevo restare calva. Ho dovuto mio malgrado accettare questi bianchi con tutto ciò che psicologicamente comporta perché non è il capello bianco in sé ma è accettare i

cambiamenti inevitabili della propria immagine e che comunque non si può fare altro che accettare, perché se non invecchi muori. Al momento ti dico che li ho accettati, non è che dico wow ho i capelli bianchi, se quando si saranno del tutto sanati mi andrà di rifarmi i colpi di sole li rifarò, ma tutto dipende da me, dalla percezione che ho della mia immagine di questi capelli, da quanto sarò a mio agio con questa immagine.

Capisco cosa senti, sono due anni che improvvisamente ci vedo meno e proprio non mi ci vedo con gli occhiali, per cui la maggior parte delle volte metto le lenti, ma questo pure se diventasse cool e di moda e cercato dalle donne il tizio con gli occhiali al punto che chi non li necessita se li facesse di vetro normale come accessorio. 

Proprio non mi ci vedo con gli occhiali, a prescindere da cosa ci vedano gli altri. 

Rimane il fatto che molte fanno questa cosa dei capelli bianchi come fosse un atto di sfregio contro una società che credono le voglia giovanili e belle. 

La società le vuole schiacciate e perdenti, perché è formata di migliaia di altre persone che vogliono vincere loro. 

Altro che giovanili e belle. 

Sicuramente l'attrazione maschile risponde a segnali di giovinezza, per cui più che "la società", se a una piacciono gli uomini prima o poi noterà che questi vanno dietro a quelle coi capelli giovanili (segno di fertilità) con più entusiasmo di quanto vadano dietro a segnali di menopausa. 

30 minutes ago, Faceless said:

Non l'ho mai scritto. Ho solo scritto che come me ce ne saranno e che quindi non si può dire che ci sia uno scenario standard. 

Oddio, magari standard no, ma nella mia esperienza si arriva a quasi il 100% delle volte, in cui faccio provare qualcosa per cui lei aveva rigetto razionale, non reale, e poi... 

"Mi devi dare una moneta per iniziare e tre per farmi smettere" 

Se parliamo del fatto - esperienza più o meno di tutti - per cui stare a spiegare o convincere è inutile, fare il debriefing dopo l'esperienza reale è utile, perché spesso lei non capisce cosa stia provando, dato che prova il contrario di quello che era convinta avrebbe provato. 

[Faceless [Partecipante] 1799]

5 minuti fa, ^'V'^ ha scritto:

E' una delle molte derive demenziali - lo noti anche tu - di questa convinzione che le donne siano "libere", quando di fatto seguono trend di meso-società che trovano sul menù. 

Dobbiamo distinguere una scelta che ha motivi personali (io che preferisco avere i capelli naturali ma sani piuttosto che trattati e rovinati, che a dirla tutta vorrei risparmiare i soldi del parrucchiere soprattutto se mi fa un lavoro demme) da una scelta ideologica che poi sfocia nel fanatismo.

10 minuti fa, ^'V'^ ha scritto:

so che mi sento più attratto dalla pelle liscia delle gambe, così come il 99,7% di quelli nati maschi, per cui le donne possono pure impiantarsi dei peli di orango nelle gambe se par loro di fare una cosa da ribelli, ma non si esce dall'ordine naturale delle cose: piaceranno di meno a quell'uomo che piace loro, che starà guardando altre. 

Anche la cultura della pelle liscia è un indottrinamento della società. Sofia Loren aveva le ascelle pelose e faceva cinema. Tutte le donne avevano le ascelle e le parti intime pelose sicuramente fino agli anni 80 e gli uomini non si facevano troppi problemi. 

Ma un altro punto è che alle donne che fanno determinate scelte non interessa degli altri, o meglio, probabilmente interessa ma evidentemente non così tanto da compiacerli. E tuttavia potrebbero sempre trovare qualcuno che possa apprezzarle. 

[Faceless [Partecipante] 1799]

6 minuti fa, ^'V'^ ha scritto:

Proprio non mi ci vedo con gli occhiali, a prescindere da cosa ci vedano gli altri. 

Potresti fare il laser. 

7 minuti fa, ^'V'^ ha scritto:

Rimane il fatto che molte fanno questa cosa dei capelli bianchi come fosse un atto di sfregio contro una società che credono le voglia giovanili e belle. 

La società le vuole schiacciate e perdenti, perché è formata di migliaia di altre persone che vogliono vincere loro. 

Altro che giovanili e belle. 

Sicuramente l'attrazione maschile risponde a segnali di giovinezza, per cui più che "la società", se a una piacciono gli uomini prima o poi noterà che questi vanno dietro a quelle coi capelli giovanili (segno di fertilità) con più entusiasmo di quanto vadano dietro a segnali di menopausa. 

Io condanno il fanatismo ma ti sbagli se pensi che tutte le donne che tengono i capelli bianchi lo facciano per spirito di ribellione. Cerca di darmi credito, parlo con cognizione di causa. Molte sono esasperate. Parrucchieri che non sanno lavorare, o che non sono per tutte le tasche. Allergie ai prodotti chimici. L'incubo della ricrescita e la schiavitù della colorazione che per chi ha molti bianchi è a cadenza stretta. 

Un altro punto: la vera bellezza la si vede quando una donna invecchia. Finché una è giovane, anche se è bruttina, fa la sua figura, ma la chiamano la bellezza dell'asino. Ma la stessa appena invecchia, non ha scampo: che abbia i capelli colorati magari di quel bel giallino menopausa) o che abbia i capelli grigi o bianchi, sembrerà sempre una povera vecchia e dubito che un uomo possa esserne attratto. 

Se invecchiamo invecchiamo. Anche con tutti gli artefici, saremo sempre e comunque vecchi e poco attraenti dal punto di vista fisico. 

Per questo, dal mio punto di vista, l'importante è curarsi per presentarsi al meglio ma per vedersi bene allo specchio e non per compiacere un uomo. Tanto ad un certo momento, potrebbe anche non interessare più. O magari qualcuna è molto fortunata da trovare qualcuno che la apprezza per quello che è. 

Guarda io non penso che avrò troppi problemi con i miei capelli bianchi. A parte che non ne ho tanti, sono ben distribuiti e mi sembrano delle meches. Al momento non mi disturbano, e poi io non sono ancora così vecchia da repellere gli uomini, questo te lo assicuro 😌

[^'V'^ [Aivia Demon] 175082]

33 minutes ago, Faceless said:

Tutte le donne avevano le ascelle e le parti intime pelose sicuramente fino agli anni 80 e gli uomini non si facevano troppi problemi. 

Nemmeno io e nemmeno nel 2025. 

Sia donne che uomini hanno peli nel pube e nelle ascelle. 

Servono a diffondere l'afrore selvatico e ad accendere la scintilla. (Oltre a proteggere la pelle in zone ad alta frizione e sottoposte a sfregamento). 

Cosa che viene vista male da quando le donne lavorano accanto agli uomini, perché puoi pure coprire una dalla testa ai piedi, ma se si sente l'odore di sesso è come fosse in minigonna: nessuno sano riesce più a lavorare focalizzato. 

Invece parlavo proprio di zampe. 

"so che mi sento più attratto dalla pelle liscia delle gambe, così come il 99,7% di quelli nati maschi, per cui le donne possono pure impiantarsi dei peli di orango nelle gambe se par loro di fare una cosa da ribelli, ma non si esce dall'ordine naturale delle cose: piaceranno di meno a quell'uomo che piace loro, che starà guardando altre."

Semplicemente, le donne hanno meno peli nelle zampe rispetto agli uomini, e nelle braccia. 

Amplificare un carattere sessuale secondario come questo, aumenta l'attrazione naturale. 

Depilarsi le gambe segnala: sono al polo opposto rispetto a te, sono dannatamente femmina in quello che rende una femmina diversa da un maschio. 

Per il resto, il pelo nel pube lo trovo attraente e parimenti ho associato molta eccitazione ad immagini (e ricordi) di pube depilato per cui lo trovo attraente. 

Quella è una scelta personale e personalmente la cosa che più mi attizza è un mix delle due, ossia il trimming detto "runway", per cui hai sia la visione del pelo naturale che la visione di quell'ideale di pube che hanno pompato i film porno (per permettere alla camera di vedere ed evitare si vedesse solo il pelo). 

I peli nelle ascelle femminili, se regolati e non esagerati alla giovannone (comunque è raro che una donna li abbia così folti in modo più maschile), mi piacciono e mi piace l'odore delle donne. 

E' proprio perché piace, e non è assolutamente neutro come impatto sessuale, che dovendo lavorare in uffici con uomini si sono rasate le ascelle e coperte seno e cosce. 

Perché altrimenti come uomo non riesci a lavorare. 

[Faceless [Partecipante] 1799]

38 minuti fa, ^'V'^ ha scritto:

Oddio, magari standard no, ma nella mia esperienza si arriva a quasi il 100% delle volte,

Evidentemente ci sai molto fare o fiuti d'istinto le ragazze predisposte. Io pensavo di fornire il test della Fisher così da non avere brutte sorprese 🙃