Threesome?!

[Chuck_Bass [Partecipante] 13]

Per restare invece nell'oggetto del topic, avevo parlato un po' di tempo fa con la mia ragazza della questione e lei non era contraria a prescindere, l'unica condizione era che l'altra fosse una sconosciuta, tanto che in un viaggio a Barcellona c'era la mezza idea di trovare una ragazza disponibile.. Poi va beh non ne abbiamo più parlato e la cosa è caduta..

Però mi chiedevo come sarebbe fattibile? Immaginiamo di cercare una ONS.. Come la si approccia la ragazza? Subito in due? Oppure prima io e poi dopo un po' si introduce la mia ragazza? Oppure al contrario prima lei e poi dopo arrivo io?

Grazie

Modificato 1 Luglio 2013 da Chuck_Bass

[^'V'^ [Aivia Demon] 175019]

Diciamo che se la tua idea è del tipo: avere una relazione stabile (e quindi con anche dei sentimenti) con una sola donna e poi però aver la possibilità (accettata dalla donna della relazione stabile) di scopare con altre donne che ti capitano, ok ci può stare.

Se invece è del tipo: voglio solo scopare con un sacco di donne escludendo a prescindere una relazione più stabile, mi sembra anche questa una sorta di immaturità, un non voler legami e relazioni più complesse perché non si sa come gestirle.

In effetti anche gli uomini africani che hai descritto alla fine una famiglia con una moglie stabile la mettono su.

Anche due, mogli stabili.

Quella di avere una compagna stabile e cercare CEC (copule extra coppia) è la strategia riproduttiva più utilizzata dai maschi di valore medio nelle specie a monogamia sociale.

I maschi di basso valore SE trovano una compagna investiranno tutto su di lei e sul controllo verso altri maschi, anche perche quando escono in cerca di CEC non ne ottengono ma nel frattempo la loro compagna ne concede.

I maschi di alto valore se si legassero ad una sola compagna danneggerebbero la specie perché spargerebbero poco i loro geni forti, per questo tendono a non legarsi ad una sola anche perché trovano facilmente CEC.

Quando nonostante tutto entrano in coppia, la femmina non concede volentieri CEC ad altri perché ci andrebbe a rimettere geneticamente, mentre il maschio è spesso fuori a caccia di CEC e la femmina non si aspetta da lui particolari investimenti parentali (esempio fare il nido) perché avere un maschio di alto valore in LTR è un lusso enorme e lei ben si guarda dal fargli cambiare idea.

Puntualizzato questo, ovvero che i maschi migliori se stessero in coppia danneggerebbero il pool genetico di specie, quindi non è immaturità la loro ma una precisa spinta biologica, devo aggiungere che la dicotomia:

O fidanzato e te ne fai qualcuna in giro oppure scopi e basta e non te ne frega nulla di loro è un assolutismo bianco/nero e non tiene conto di quelli come me per esempio che a volte ne scopano alcune di cui gli importa ben poco, ma altre le rivedono e ci costruiscono relazioni approfondite (multiple) e che non si possono chiamare trombamicizie perché per la femmina la trombamicizia è per definizione senza sentimenti, se dopo un po' ne prova ti mette ad un bivio: o ti fidanzi o non ci vediamo più.

Invece relazioni sentimentali multiple sono intelaiate, di sentimenti e di rispetto per la natura ferina e sessuale dell'altro.

Siccome amo più donne per volta, e siccome altre le scopo e basta, non me la sento di scegliere una delle due posizioni da te descritte perché sono più da programma della de Filippi che biologicamente fondate, e questo non è colpa tua, infatti sono ciò che avrai sentito ripetere da sempre e da tutti.

Alla fine del post chiedi da dove deriverebbe la poligamia nell'essere umano.

Noi non siamo da harem di gorilla. (Il più grosso le chiava tutte, o almeno così gli dicono).

E nemmeno da mischia di scimpanzé, in cui le femmine vanno anche con 20 maschi al giorno.

Siamo una via di mezzo, come anche dimostrato dagli studi sul rapporto delle dimensioni dei testicoli e il comportamento sessuale.

Infatti chi ha soldi e potere ha tutte le donne che vuole, ma queste non vanno certo solo con lui, c'è una mischia continua molto meno promiscua degli scimpanzé e anche la monogamia è una poligamia seriale perché si cambia partner ogni tot mesi o anni.

Come esistono ritardati che sanno contare i mazzi da blackjack al casinò, esistono persone che stanno molti anni in monogamia,ma i casi veri sono pochi e più adatti al circo che a un discorso tra gente seria, vanno bene per gli stati su facebook sui valori di una volta (che se poi ci parlassero davvero coi nonni scoprirebbero che questi valori si chiamavano case chiuse e niente cellulari per farsi sgamare un messaggio).

Ma secondo me la domanda corretta dovrebbe essere:

Da dove deriverebbe la monogamia nell'essere umano (anche considerato che le uniche due specie monogame sono un parassita del pesce e una sottoclasse poco distribuita di pipistrello)?

E se con la stanzialità e la proprietà privata, quindi con l'avvento dell agricoltura 10.000 anni fa, si fosse reso necessario non frammentare la terra e lasciarla tutta al primogenito maschio legittimo, creando così matrimoni e quel che ci va dietro, ovvero tutti gli altri figli illegittimi non beccano nulla, le figlie femmine o si sposano o suore, i secondi geniti possono fare gli schiavi del primogenito e silenzio, e se quel modello di famiglia monogamica in cui i figli sono braccia per i campi e la pensione, non avesse più nessun senso oggi che l'1,8% della popolazione lavora la terra e anche i secondi e terzi figli, come quelli "illegittimi" ereditano, e che i figli son tornati ad essere bocche da sfamare come nelle tribù di cacciatori raccoglitori?

Saremmo pronti a lasciar andare 10.000 anni di condizionamento culturale ormai inutilizzabile e disfunzionale per vivere il sesso e i sentimenti come abbiamo fatto per 2,3 Milioni di anni, traendone felicità, appagamento, piacere, anche considerando che in questi 10.000 il nostro DNA non è praticamente cambiato? (Dello 0,02%)

Modificato 2 Luglio 2013 da ^'V'^

[zonef [Partecipante] 104]

il fatto della poligamia dell'uomo la capisco e la condivido, eppure penso se andassi con altre durante una ltr mi sentirei falso con la ragazza dopo...e fargli accettare la cosa senza che poi lei si senta solo in una coppia aperta e non si faccia impalare dal primo furbo di turno lo vedo impossibile, per me è un paradosso irrisolvibile ormai.

[Chuck_Bass [Partecipante] 13]

Saremmo pronti a lasciar andare 10.000 anni di condizionamento culturale ormai inutilizzabile e disfunzionale per vivere il sesso e i sentimenti come abbiamo fatto per 2,3 Milioni di anni, traendone felicità, appagamento, piacere, anche considerando che in questi 10.000 il nostro DNA non è praticamente cambiato? (Dello 0,02%)

Eh magari fra altri 10.000 anni, di sicuro non in tempi brevi..

Poi comunque anche attualmente vedendo il tuo esempio pare essere possibile avere più donne contemporaneamente, no?

[sbronza [Partecipante] 219]

Anche due, mogli stabili.

Quella di avere una compagna stabile e cercare CEC (copule extra coppia) è la strategia riproduttiva più utilizzata dai maschi di valore medio nelle specie a monogamia sociale.

I maschi di basso valore SE trovano una compagna investiranno tutto su di lei e sul controllo verso altri maschi, anche perche quando escono in cerca di CEC non ne ottengono ma nel frattempo la loro compagna ne concede.

I maschi di alto valore se si legassero ad una sola compagna danneggerebbero la specie perché spargerebbero poco i loro geni forti, per questo tendono a non legarsi ad una sola anche perché trovano facilmente CEC.

Quando nonostante tutto entrano in coppia, la femmina non concede volentieri CEC ad altri perché ci andrebbe a rimettere geneticamente, mentre il maschio è spesso fuori a caccia di CEC e la femmina non si aspetta da lui particolari investimenti parentali (esempio fare il nido) perché avere un maschio di alto valore in LTR è un lusso enorme e lei ben si guarda dal fargli cambiare idea.

Puntualizzato questo, ovvero che i maschi migliori se stessero in coppia danneggerebbero il pool genetico di specie, quindi non è immaturità la loro ma una precisa spinta biologica, devo aggiungere che la dicotomia:

O fidanzato e te ne fai qualcuna in giro oppure scopi e basta e non te ne frega nulla di loro è un assolutismo bianco/nero e non tiene conto di quelli come me per esempio che a volte ne scopano alcune di cui gli importa ben poco, ma altre le rivedono e ci costruiscono relazioni approfondite (multiple) e che non si possono chiamare trombamicizie perché per la femmina la trombamicizia è per definizione senza sentimenti, se dopo un po' ne prova ti mette ad un bivio: o ti fidanzi o non ci vediamo più.

Invece relazioni sentimentali multiple sono intelaiate, di sentimenti e di rispetto per la natura ferina e sessuale dell'altro.

Siccome amo più donne per volta, e siccome altre le scopo e basta, non me la sento di scegliere una delle due posizioni da te descritte perché sono più da programma della de Filippi che biologicamente fondate, e questo non è colpa tua, infatti sono ciò che avrai sentito ripetere da sempre e da tutti.

Alla fine del post chiedi da dove deriverebbe la poligamia nell'essere umano.

Noi non siamo da harem di gorilla. (Il più grosso le chiava tutte, o almeno così gli dicono).

E nemmeno da mischia di scimpanzé, in cui le femmine vanno anche con 20 maschi al giorno.

Siamo una via di mezzo, come anche dimostrato dagli studi sul rapporto delle dimensioni dei testicoli e il comportamento sessuale.

Infatti chi ha soldi e potere ha tutte le donne che vuole, ma queste non vanno certo solo con lui, c'è una mischia continua molto meno promiscua degli scimpanzé e anche la monogamia è una poligamia seriale perché si cambia partner ogni tot mesi o anni.

Come esistono ritardati che sanno contare i mazzi da blackjack al casinò, esistono persone che stanno molti anni in monogamia,ma i casi veri sono pochi e più adatti al circo che a un discorso tra gente seria, vanno bene per gli stati su facebook sui valori di una volta (che se poi ci parlassero davvero coi nonni scoprirebbero che questi valori si chiamavano case chiuse e niente cellulari per farsi sgamare un messaggio).

Ma secondo me la domanda corretta dovrebbe essere:

Da dove deriverebbe la monogamia nell'essere umano (anche considerato che le uniche due specie monogame sono un parassita del pesce e una sottoclasse poco distribuita di pipistrello)?

E se con la stanzialità e la proprietà privata, quindi con l'avvento dell agricoltura 10.000 anni fa, si fosse reso necessario non frammentare la terra e lasciarla tutta al primogenito maschio legittimo, creando così matrimoni e quel che ci va dietro, ovvero tutti gli altri figli illegittimi non beccano nulla, le figlie femmine o si sposano o suore, i secondi geniti possono fare gli schiavi del primogenito e silenzio, e se quel modello di famiglia monogamica in cui i figli sono braccia per i campi e la pensione, non avesse più nessun senso oggi che l'1,8% della popolazione lavora la terra e anche i secondi e terzi figli, come quelli "illegittimi" ereditano, e che i figli son tornati ad essere bocche da sfamare come nelle tribù di cacciatori raccoglitori?

Saremmo pronti a lasciar andare 10.000 anni di condizionamento culturale ormai inutilizzabile e disfunzionale per vivere il sesso e i sentimenti come abbiamo fatto per 2,3 Milioni di anni, traendone felicità, appagamento, piacere, anche considerando che in questi 10.000 il nostro DNA non è praticamente cambiato? (Dello 0,02%)

se se io, maschio di alto valore, conoscessi una donna di alto valore?

facciamo degli esempi.

maschio di alto valore + femmina di alto valore= figlio di alto valore ----> riceverà un'educazione migliore libera da preconcetti culturali e potrà usufruire delle risorse economiche di 2 genitori.

maschio di alto valore + femmina di basso valore= figlio di "?" valore: se cresce col padre----> educazione libera e risorse di un solo genitore: maggiori possibilità di diventare un maschio di alto valore/ se cresce con la madre-----> educazione piena di preconcetti da cui dovrà liberarsi e risorse di un solo genitore(spesso economicamente svantaggiato): maggiori possibilità di diventare un maschio di basso valore.

concentriamoci sul primo caso, quello del bambino ad alto valore.

Ora, essendo il prodotto di due genitori di alto valore si presume che entrambi abbiano delle spinte sessuali verso altri partner.giusto?

Non devono rinunciarci, ma una relazione in cui l'uomo o la donna ammette apertamente di tradire la compagna/il compagno non credo possa durare. Per quanto uno possa accettare biologicamente un tradimento, chi lo subisce ci starà male.

Non sarebbe quindi meglio, al fine di crescere un bambino sereno, ad alto valore e dotato della ricchezza materiale dei 2 genitori assecondare le proprie pulsioni sessuali senza comunicarlo al/alla poprio/a partner?

faccio un pò l'avvocato del diavolo, ma la discussione merita.

[213328 [Banned] 1171]

una relazione in cui l'uomo o la donna ammette apertamente di tradire la compagna/il compagno non credo possa durare. Per quanto uno possa accettare biologicamente un tradimento, chi lo subisce ci starà male.

e questo chi lo dice? tu?

solo perche' ci staresti male tu, ci devono stare male tutti?

innanzitutto inizia col definire cosa consideri 'tradimento' (non la descrizione delle pratiche sessuali) perche' gia' per cominciare tradimento per un maschio e' diverso da tradimento per una femmina.

poi, aprendo un po' la mente, fatti delle domande piu' complicate. parole come 'controllo', 'possesso', 'dominazione' (slave/master anche a livello mentale) dovrebbero darti uno spunto di riflessione.

per farti un esempio, qualcuno potrebbe sentirsi tradito se il/la partner facesse qualcosa SENZA DIRGLIELO, mentre non sarebbe tradimento se la cosa fosse DICHIARATA.

e questi tendono a essere rapporti *stabilissimi*.

d'altronde le principali cause di rottura (gelosia, asessualita', routine, tendenze poligamiche) sono disinnescate per definizione stessa.

Modificato 2 Luglio 2013 da 213328

[sbronza [Partecipante] 219]

e questo chi lo dice? tu?

solo perche' ci staresti male tu, ci devono stare male tutti?

innanzitutto inizia col definire cosa consideri 'tradimento' (non la descrizione delle pratiche sessuali) perche' gia' per cominciare tradimento per un maschio e' diverso da tradimento per una femmina.

poi, aprendo un po' la mente, fatti delle domande piu' complicate. parole come 'controllo', 'possesso', 'dominazione' (slave/master anche a livello mentale) dovrebbero darti uno spunto di riflessione.

per farti un esempio, qualcuno potrebbe sentirsi tradito se il/la partner facesse qualcosa SENZA DIRGLIELO, mentre non sarebbe tradimento se la cosa fosse DICHIARATA.

e questi tendono a essere rapporti *stabilissimi*.

d'altronde le principali cause di rottura (gelosia, asessualita', routine, tendenze poligamiche) sono disinnescate per definizione stessa.

beh ricordo che anche Aivia una volta scrisse di come stette malissimo alla notizia di un tradimento.

insomma, non siamo macchine o robot. se fossimo robot, basterebbe programmarci in modo tale da reagire con passività ad un tradimento e saremmo a cavallo. ma l'essere umano è altra cosa.

Prendo Aivia come termine di paragone in quanto più grande promotore di queste teorie. che io condivido, ma che approfondisco e metto in dubbio.

Per quanto mi riguarda anche io giustificherei in linea teorica un tradimento, ma in pratica poi so che ci starei male. credo sia piuttosto naturale per un Maschio: è la mia preda, cercatene un'altra. E' un concetto di Aivia che in un PM mi spiegò la differenza con l'atteggiamento da "cavalier servente"

da come scrivi probabilmente sai che per l'uomo e la donna il tradimento ha significati differenti. ti prego di spiegarmi.

Senza andare troppo sul psicologico perchè non ne ho le basi, io ho sempre pensato che fare sesso con un'altro/a partner costituisca un fatto che è causa di dispiacere per chi lo subisce.sia uomo che donna.

ovvio che tradimento può assumere altri significati, ma qui, quello più utile allo sviluppo del discorso, credo sia quello di "rapporto sessuale con un partner diverso da quello abituale".

[^'V'^ [Aivia Demon] 175019]

se se io, maschio di alto valore, conoscessi una donna di alto valore?

facciamo degli esempi.

maschio di alto valore + femmina di alto valore= figlio di alto valore ----> riceverà un'educazione migliore libera da preconcetti culturali e potrà usufruire delle risorse economiche di 2 genitori.

maschio di alto valore + femmina di basso valore= figlio di "?" valore: se cresce col padre----> educazione libera e risorse di un solo genitore: maggiori possibilità di diventare un maschio di alto valore/ se cresce con la madre-----> educazione piena di preconcetti da cui dovrà liberarsi e risorse di un solo genitore(spesso economicamente svantaggiato): maggiori possibilità di diventare un maschio di basso valore.

concentriamoci sul primo caso, quello del bambino ad alto valore.

Ora, essendo il prodotto di due genitori di alto valore si presume che entrambi abbiano delle spinte sessuali verso altri partner.giusto?

Non devono rinunciarci, ma una relazione in cui l'uomo o la donna ammette apertamente di tradire la compagna/il compagno non credo possa durare. Per quanto uno possa accettare biologicamente un tradimento, chi lo subisce ci starà male.

Non sarebbe quindi meglio, al fine di crescere un bambino sereno, ad alto valore e dotato della ricchezza materiale dei 2 genitori assecondare le proprie pulsioni sessuali senza comunicarlo al/alla poprio/a partner?

faccio un pò l'avvocato del diavolo, ma la discussione merita.

Lei, donna di alto valore, può avere altri maschi di alto valore, ma chi glielo fa fare di rischiare di perdere un maschio di alto valore che nonostante questo sta in LTR con lei, per avere un mix genetico equivalente ma senza LTR?

In effetti le femmine di alto valore che stanno con maschi di alto valore tendono a tradire solo di rado per la variabilità genetica (cambiamento orizzontale) e non con la frenesia incessante delle altre femmine che lo fanno per avere un vantaggio genetico (cambiamento verticale). Se sto con un uomo 7, e c'è un 9 che vuole spruzzare e basta, gliela dò così ho fatto un salto evolutivo, ma lo so bene che lui non starà con me. Quindi mi tengo ben stretto il 7.

Se sto con un uomo 9, e c'è un altro 9 o 10 che vuole spruzzare, il gioco non vale la condela, il vantaggio è troppo poco e rischio di perdere il già labile filo che mi collega al compagno. Quindi...solo di rado con uno molto diverso da lui sempre di valore, per avere figli mixati in caso di epidemia o cambiamento ambientale.

I maschi di alto valore invece non hanno un solo ovulo fecondabile al mese, fecondato il quale son fuori gioco per molto tempo. Hanno invece centinaia di milioni di spermatozoi da distribuire fra tanti ovuli ogni giorno.

Quindi loro a fare solo la propria femmina di alto valore danneggiano se stessi e tutta la specie, e vivono questo come dolore.

In alcune specie si è visto che la femmina in qualche modo riesce a selezionare gli spermatozoi dei maschi di alto valore di passaggio, per cui a fronte del 10% dei rapporti con questi, e del 90% dei rapporti col proprio compagno, i figli sono (se non ricordo male) al 54% del Lover.

Questo può sembrare brutto, ma se quella specie non è estinta è proprio grazie alla monogamia solo di facciata.

Nota: parlo sempre della tendenza media, della maggioranza. Ognuno di noi può trovare tra i conoscenti alcuni esempi del contrario.

Ci sono persone che hanno una ipersensibilità dei recettori della vasopressina per cui sono monogame per forza, come ci sono persone che credono di essere gesù cristo o Napoleone, o altre che hanno bisogno di lavarsi le mani ogni mezz'ora se no credono di essere sbranate dai batteri.

Modificato 2 Luglio 2013 da ^'V'^

[Drugo94 [Élite] 854]

Lei, donna di alto valore, può avere altri maschi di alto valore, ma chi glielo fa fare di rischiare di perdere un maschio di alto valore che nonostante questo sta in LTR con lei, per avere un mix genetico equivalente ma senza LTR?

In effetti le femmine di alto valore che stanno con maschi di alto valore tendono a tradire solo di rado per la variabilità genetica (cambiamento orizzontale) e non con la frenesia incessante delle altre femmine che lo fanno per avere un vantaggio genetico (cambiamento verticale). Se sto con un uomo 7, e c'è un 9 che vuole spruzzare e basta, gliela dò così ho fatto un salto evolutivo, ma lo so bene che lui non starà con me. Quindi mi tengo ben stretto il 7.

Se sto con un uomo 9, e c'è un altro 9 o 10 che vuole spruzzare, il gioco non vale la condela, il vantaggio è troppo poco e rischio di perdere il già labile filo che mi collega al compagno. Quindi...solo di rado con uno molto diverso da lui sempre di valore, per avere figli mixati in caso di epidemia o cambiamento ambientale.

I maschi di alto valore invece non hanno un solo ovulo fecondabile al mese, fecondato il quale son fuori gioco per molto tempo. Hanno invece centinaia di milioni di spermatozoi da distribuire fra tanti ovuli ogni giorno.

Quindi loro a fare solo la propria femmina di alto valore danneggiano se stessi e tutta la specie, e vivono questo come dolore.

In alcune specie si è visto che la femmina in qualche modo riesce a selezionare gli spermatozoi dei maschi di alto valore di passaggio, per cui a fronte del 10% dei rapporti con questi, e del 90% dei rapporti col proprio compagno, i figli sono (se non ricordo male) al 54% del Lover.

Questo può sembrare brutto, ma se quella specie non è estinta è proprio grazie alla monogamia solo di facciata.

Nota: parlo sempre della tendenza media, della maggioranza. Ognuno di noi può trovare tra i conoscenti alcuni esempi del contrario.

Ci sono persone che hanno una ipersensibilità dei recettori della vasopressina per cui sono monogame per forza, come ci sono persone che credono di essere gesù cristo o Napoleone, o altre che hanno bisogno di lavarsi le mani ogni mezz'ora se no credono di essere sbranate dai batteri.

Forse vado un po' fuori topic ma devo proprio saperlo, maschio di alto valore..come misuri il valore di un maschio (anche quello percepito dalle donne?) Attraverso la TCP?

[^'V'^ [Aivia Demon] 175019]

il fatto della poligamia dell'uomo la capisco e la condivido, eppure penso se andassi con altre durante una ltr mi sentirei falso con la ragazza dopo...e fargli accettare la cosa senza che poi lei si senta solo in una coppia aperta e non si faccia impalare dal primo furbo di turno lo vedo impossibile, per me è un paradosso irrisolvibile ormai.

Lo è.

Tranquillo.

I sessi non sono fatti per andare d'accordo, ma per fare figli sani.

E questo compromesso continuo, questa continua battaglia dietro le quinte, ha come risultato figli più sani.

Anche gli uccellini si scannano per gelosia, e fanno di nascosto.

E' da quell'operare incessante di nascosto che nasce il miglioramento genetico e l'adattabilità all'ambiente che è sopravvivenza della specie.

Io... non so chi ha insegnato alle persone che la vita è cosa buona e che il mondo è bello.

Quando guardi un documentario sulla natura e sugli animali vedi continuamente uccidere, mangiare vivi, scappare, sfruttare opportunità per spruzzare ecc.

E vedi anche profondere affetto, coccolare, amare.

Ma voler vedere solo una delle due facce è schizofrenico.

Siamo tutti chiavatori assassini che amano le carezze.

Dai, accettiamoci e accettiamo quella creatura accanto a noi che vuole come noi soddisfare le proprie pulsioni e desideri.

E sì, questo significa che la nostra donna in vacanza vuole farsene uno al giorno.

E che noi lo vogliamo fare tutto l'anno.

Dai...facciamo il tifo per chi diciamo di amare.

Interessiamoci al suo cuccesso, facciamo squadra, tribù, combattiamo spalla a spalla, e non sempre solo uno contro l'altra.